16 април 2010 г.

За свободното пушене, без популизъм

Какво разбрах от решението на парламента за по-либерално отношение към пушачите:
1. Мотивите на депутати, че от забраната биха пострадали туризма и тютюнопроизводството са явно, грозно и скандално лобиране.
2. Въпреки това, решение на парламента срещу забраната би било победа на свободата над робството.
3. Оказва се, че понякога е възможно с лобиране и сбъркани мотиви да се защитят висши ценности - в случая свободата на избор и правото на частна собственост.

Знам, че това непопулярно мнение ще скандализира много хора и затова ще се аргументирам.

Първо, какъв е проблемът на непушачите:
1. Има малко места (кафенета, клубове, ресторанти, вериги за бързо хранене...), в които не се пуши.
2. Има много места, където до масите за непушачи идва дим от тези за пушачи.
3. Пушенето вреди не само на здравето на пушача, а и на околните непушачи.
4. Понякога местата за непушачи са заети, за разлика от тези за пушачи.
5. Пушенето на обществени места нарушава свободата на хората да изберат да дишат чист въздух без дим.
6. Забраните за пушене често не се спазват.

Доста непушачи предлагат всичко това да се реши с тотална забрана на пушенето на "обществени места" и големи глоби за неспазване на забраната. Да, това ще реши до голяма степен горните проблеми, но създава нови:
1. Нарушава правото на избор на пушачите да имат места, където да си пушат и да се тровят колкото си искат. Забраната е тоталитаризъм. Не случайно първата забрана за пушене е наложена от Хитлер в Германия. Пушачите, като всички хора, са рационални, те знаят, че цигарите вредят, но виждат и някаква полза очевидно. Аз не харесвам чалгата и я считам за вредна, но не бих я забранил. Искам добра телевизия без риалити, но не бих забранил риалити програмите. Искам чиста природа, но не бих забранил самолетите, заводите и автомобилите, понеже замърсяват въздуха и са вредни. Може да се стимулира например използването на екологични технологии, но забраната не е добро решение. Например в момента държавата стимулира непушенето и съответно здравословния живот като налага огромни данъци върху цигарите (над 2/3 от цената са данъци).
2. Нарушава правото на собственост на собствениците на завединия. Всяко място си има собственик. Той решава какъв тип ще е то, какво да е менюто, определя цените, назначава персонала, избира дизайна и обзавеждането. Той определя и правилата: дали да е на самообслужване, или със сервитьори, дали да има или не face control, или изисквания за облеклото, например костюм, вратовръзка, или смокинг и т.н. Нормално е да определи и дали се пуши или не. И всеки може сам да избере харесват ли му тези правила и ще ходи ли на това място или не. Може да не му харесват, но там да има определена бизнес среща или среща с приятел - тогава трябва да претегли ползите и разходите и да избере дали да отиде, или например да помоли за среща на друго място. Напълно подкрепям данъкоплатците да притискат държавата да не се пуши на обществени места, които са държавна собственост - болници, министерства, училища, административни сгради и т.н. Но кафенето на Иван Иванов не е обществено място, то е частно. Там правилата се определят от него дотолкова, доколкото не нарушават свободата на избор на хората (тоест не може понеже мястото е негово, там да разстрелва хора). И когато някой отива там се допуска, че приема тези правила. Ако не е съгласен, никой не го насилва да остава и да идва. Не може да отидете в "Макдоналдс" и да им се скарате, че нямат суши и зелен чай. По същия начин не може да отидете в ресторант за пушачи и да правите скандал, че е задимено.

Ето и няколко често посочвани допълнителни аргументи в полза на забраната и моето мнение по тях:
1. Пушачите си влошават здравето - да, но това е личният им избор; по същия начин някои препиват и се алкохолизират, други преяждат и затлъстяват, трети се преработват и стресират, четвърти рискуват здравето си с екстремни спортове и т.н. Всичко това не може и не трябва да се забрани.
2. Всички плащат за здравеопазване, а пушачите е по-вероятно да го използват - данъците върху цигарите се въвеждат точно с аргумента, че са вредни и това тежи на здравната система; в България обаче данъците от цигари надхвърлят разходите за цялото здравеопазване в страната.
3. Много пушачи не се съобразявяват, че застрашават здравето и на непушачите - ако те са на място за пушачи не можем да им се сърдим, но никакъв закон не може да регулира нещата на едно парти в частен дом, или може би и там трябва да има забрана?
4. Навсякъде е пълно с изхвърлени фасове - пълно е и с торбички, опаковки, хартии, чашки и други боклуци, но никой не мисли да ги забранява; просто трябва да има правила срещу замърсяване и контрол и глоби за нарушителите.
5.В повечето развити страни вече има забрани - и в най-развитите страни правят грешки; вярвам, че е въпрос на време да узреят и да отменят забраната, както стана в САЩ със сухия режим, или в ЕС с извивката на краставицата.

Проблемите на непушачите в момента са ясни, недостатъците на предлаганото решение за забрана също са ясни. Въпросът е има ли друго решение, което да удовлетвори всички.

По принцип, ако има голямо търсене на места за непушачи, дългосрочно пазарът ще задоволи това търсене с адекватно предлагане на такива места. Това би станало толкова по-бързо колкото по-безкомпромисни са непушачите (отказват да ходях на места с дим). Не може в условията на свободна конкуренция да няма предприемачи, които да не се възползват, създавайки места за непушачи.

По-краткосрочно обаче има много просто и евтино решение: прозрачност на правилата и еднакви правила за пушене в едно помещение. На вратата на всяко заведение, на сайта му и на визитките му задължително да има лесна за намиране информация за режима на пушене - дали е разрешено или забранено, или пък има по едно помещение за всеки режим. А еднаквите правила за пушене в едно помещение означават, че в него или е разрешено пушенето, или е забранено - тоест да няма като сега смесен режим тип "на тази маса се пуши, а на съседната не". Така част от местата със смесен режим ще изберат забраната и пушачите ще имат места без дим. В същото време лесно ще може да се разбере какъв е режима за всяко място. Разбира се, когато една група хора избира място и в нея има пушачи и непушачи, някой трябва да отстъпи, но това са лични отношения, в които държавата няма място.

Между другото, аз съм непушач и често съм се отказвал да ходя на определени места заради силния дим.

Илюстрация: ninja_dave, sxc.hu

42 коментара:

  1. Най-накрая едно разумно мнение по въпроса. И с човешки аргументи!
    Няма да е зле екстремистите на тема "здраве" и "природа" отвреме-навреме да слушат и гласа на разума...
    ...за разнообразие.

    ОтговорИзтриване
  2. Данчо, не мога да се съглася с 2 неща - предлагаш непушачите да сме упорити и да не стъпваме в заведения с дим. Абсурдно е, защото ще трябва да си седим само у дома. Освен това е също толкова голямо нарушаване на правото на избор, колкото и на пушачите. Другото е въпрос, който задавахме и на депутатите - според теб колко от заведенията ще изберат сами и по своя воля забраната? В момента в София е само едно. Може би още едно?

    Добра алтернатива според мен е възможността да не се пуши въобще или в определени часове в заведения за хранене, а в барове и дискотеки да се пуши - това излезе като вариант тази седмица от самите вносители и мисля, че ще задоволи и двете страни, като и двете няма да са напълно щастливи разбира се http://capital.bg/politika_i_ikonomika/obshtestvo/2010/04/14/887278_nepulna_zabrana_na_pusheneto_-_rund_parlamentaren/

    ОтговорИзтриване
  3. Дени, няма да е лошо да прочетеш отново Данчо или самия проект, преди да говориш. Става дума за бъдеще време, не за сегашно - сега всички знаем как е. Вие ще имате стерилни кръчми, а ние - опушени и всеки ще преценява къде да ходи.

    И изобщо - гледайте си вашата работа.

    ОтговорИзтриване
  4. Предложението ти не е дълго и е много смислено , затова го сложи цялото във форума на Капитал .
    И ако са такива за каквито се представят , нека от редакцията го публикуват , защото е по-стойностно от "разказчето" за угарки по паметниците , задявки със студентки-медички и ходене насам-натам заднишком.

    ОтговорИзтриване
  5. подкрепям да постнеш/резюмираш във форума на капитал - трябва да се чуят всички мнения и аргументи

    ОтговорИзтриване
  6. Дени, може би на моменти съм бил твърде абстрактен, за да бъда по-кратък. Погледни нещата от друга гледна точка.
    За момент си представи един пушач - много готин и толерантен човек, който не пуши в офиса, съобразява се с другите на служебни и лични срещи, вкъщи или на гости пуши на терасата, на срещи с непушачи отива в помещението, в което не се пуши. Но знае, че може да отиде в кафенето Х, в което пушенето е разрешено и да си пуши колкото иска. Аз познавам такива пушачи. Една тотална забрана на пушенето напълно го лишава от право на избор. Дори не може да си направи собствено кафене за пушачи. Защо да го лишаваме от неговото удоволствие? Какво ни пречи това, че ще има места, където той и такива като него ще си пушат? Защо е тази агресия спрямо него? Каква е логиката да си няма място за пушене той и многото хора като него?
    Сега си представи собственик на кафене. Пуши, много негови приятели пушат и е решил да разрешиш пушенето. Направил е мястото за пушачи, но не забранява на непушачите да идват ако искат. Всеки си решава да дойде или не. Ти предлагаш на този собственик държавата да му каже "от утре ти, твоите приятели и твоите клиенти не можете да пушите тук независимо дали си съгласен с това". Това вижда ли ти се справедливо? Става дума за неговата къща, или неговия гараж, или неговото помещение, което той е решил да построи и да направи в него кафене, за да си пие с неговите гости/клиенти кафе и да си пуши цигари. Той не го е направил за теб, това е ключа към разбирането на проблема. Той ще те пусне ако искаш да влезеш, но го е направил за пушачи. Това е все едно да му забраниш да си пуши вкъщи, понеже може да му дойдат гости, които не пушат. (преди доста години например спрях да ходя в "Мохито", което иначе много ми харесваше, просто защото не можех да дишам от дим, но приех, че това място не е направено за мен)
    И накрая, представи си един собственик с много кафенета, барове и ресторанти. Има и такива. Ако той усети, че губи много клиенти, защото е задимено какво според теб би направил? Всеки добър предприемач би влязъл в новата и бързо растяща ниша. Затова написах, че от поведението на пушачите зависи бързото създаване на места за непушачи.
    Преди години в повечето български ресторанти обслужването беше ужасно и на много малко места имаше качествено обслужване. Вече не е така. Но това нямаше как да се промени дори със закон, ако клиентите не ставаха по-взискателни.

    ОтговорИзтриване
  7. В Германия заведенията реагираха със забраната като се регистрираха като "клубове за пушачи". Започнаха да се появяват масово табелки по вратите "Клуб за пушене", беше много забавно. Мисля, че в някои области вече отпадна забраната напълно, а в други промениха правилата и вече и пушачите могат да пушат в определен тип заведения без да трябва да се записват като "членове", т.е. факт е, че политиците осъзнаха бързо грешката си.

    ОтговорИзтриване
  8. Благодаря за интересната информация Frau Fatal. Оказва се, че това което прогнозирам в постинга вече се е случва в Германия :-)

    ОтговорИзтриване
  9. Съгласна съм с правото на избор и това пушачите да си имат заведения за пушене, но тогава възниква един друг много важен въпрос - щом пушачите имат право на избор, защо наркоманите да нямат? Това не е ли дискриминация? Всеизвестно е, че тютюна (смъртност - почти половин милион годишно) е по-вреден от марихуаната (смъртност - 0). Ако пушачите имат право да пушат в обществени пространства, то трябва да се разреши и пушенето на марихуана. Така държавата ще може да я контролира и да печели от продажбата и.
    За справка - не употребявам нито цигари, нито друг вид наркотици.

    ОтговорИзтриване
  10. Планирам да пиша скоро и за марихуаната, но това е мнооого голяма тема и ми трябва по-голяма подготовка. Например The Economist много пъти е писал, че трябва да се легализира - по типичния му убедителен начин, с факти, аргументи, погледнато отвсякъде.

    ОтговорИзтриване
  11. Аврам: Правилно нека да отворят заведения за пушачи, нека да оворят и заведения за марихуаня,нека и за наркомани те искат да се тровят нека се тровят ,държавата ще има печалба от това защото наркодилърите ще загубят клиентите си.НО едно голямо НО когато се натровят достатъчно и опрат до лечение държавата да не прави компромиси с тях за тяхното лекуване нямали застраховка за лечение да си му мисли

    ОтговорИзтриване
  12. За справка на анонимната - цигарите не са инкриминирани. Същото се отнася и за алкохола, междувпрочем. :Р
    За справка си намерете броя на пилите, претрепали невинни хора на пътя и броя на препушилите с цигари, извършили същото.

    За справка - мазните храни водят до затлъстяване, сърдечносъдови заболявания и смърт, а злоупотребата със захарни изделия - до диабет, ослепяване и ампутации. Ако вие имате право да ядете мазни тортички и да тлъстеете, и ослепеете, никой няма да ви го забранява.

    Това екстремните непушачи сте много нахални същества. Нещо злобничко има... :)

    П.П. Авраме, огромните акцизи са предостатъчна "застраховка лечение". И аз може да не искам лечение за пияниците например, но не ми е работа, да раздавам правосъдие чрез здравето на хората.

    ОтговорИзтриване
  13. Искам само да посоча - съгласен съм да има заведения за пушачи и такива за нешушачи. Проблемът е, че сега повечето непушачи са в позицията те да нямат избор - ако искаш да излезеш на кафе - трябва да приемеш, че ще се надимиш.

    Харесва ми гледната точка, че като е така да разрешим и тревата - но разликата е, че тревата няма толкова голямо лоби в парламента :).

    И последно, ако искаш да напълно да уважиш правото на собственост здравните инспекции по заведенията трябва да станат незаконни - така де: "Барът си е мой, всички знаят че е кочина, какъв е проблемът?"

    ОтговорИзтриване
  14. Но пушачите са нахални техния девиз щом мене ми се пуши какво ми пука за другия.Спомням си едно мое гадже ме питаше защо неме целуваш и аз си бях пийнал малко и и казах ти ще целунеш ли пепелника тя ми каза не тогава защо искаш аз да те целувам

    ОтговорИзтриване
  15. frog'n'roll, няма нищо злобно в мнението ми. Аз съм съгласна да има места, където пушачите да могат да си пушат. Не съм екстремен непушач, както ме нарече - омъжих се за пушач, значи имам доста високо ниво на толеранс.
    И аз смятам, че здравните разходи би трябвало да се покриват от високите акцизи. Съгласна съм и за това, че затлъстелите хора трябва да си плащат също допълнително здравно осигуряване, освен тези, при които то не е въпрос на избор. Алкохола също можем спокойно да го споменем в тази група. До тук смятам, че нямам противоречие с теб, защо реши, че съм против?
    Аз не съм против свободата на личния избор, смятам, че всеки трябва да има право сам да решава, но също трябва да си поема и отговорността за избора. Сам, без да очаква държавата или околните да споделят тази негова отговорност.
    А това за марихуаната го споменавам, защото е съвсем логично и по мое не-икономистко мнение би внасяло пари в държавата, вместо да храни криминални лица и да намира работа на и без това безбожно многото полицаи, на които също ние плащаме заплатите.

    ОтговорИзтриване
  16. Пропуснал си една много важна причина да има такава забрана. Иначе разсъжденията са интересни, но наистина с големи про(пасти)пуски между тях.

    Идеята на ЕС на първо място идва заради здравето на работещите. ЕС се основава на икономически мерки и икономическо единство, все още предстои то да бъде реално разширено.

    Идеята е всеки работник да получава здравословна среда. Всеки значи ВСЕКИ (забелязал съм, че с главни букви хората гледат на тази дума по по-друг начин). Няма хъм-мън. И тук не важат коментари от рода на: "Ами той винаги може да се премести да работи на място, където не се пуши". Да, ама не. Има хора, за които това не важи. Те нямат и избор.

    Проблемът не е в свободата. И аз винаги заставам на нейна страна. Но пушенето не е свобода, а порок, вреден, ама много вреден навик. Не е нещо, което да е дори и малко полезно. Дори алкохолът има доста повече добри страни (сравнено с 0 при цигарите).

    Защо се борим с болестите и наркотиците, а не и с това? Не е релевантен и доводът, че видиш ли пушенето не било толкова вредно. Вредно е и още как. Няма сериозно изследване, което да сочи обратното. Ракът също не води неизменно до смърт, но никой не е казал, че не трябва да се борим с него.

    Съжалявам - последните неща не бяха написани от теб, но просто вървях по някаква си моя логика. Само да посоча другите две големи дупки:

    "Но кафенето на Иван Иванов не е обществено място, то е частно." - Това неговият дом ли е или място, на което посреща клиенти (много хора, част от това голямото нещо, което толкова красиво наричат дори и в България Общество) Той наема ли работници?

    "в България обаче данъците от цигари надхвърлят разходите за цялото здравеопазване в страната." - Тук, надявам се, се шегуваш.

    Като цяло - да, очевидно трябва да има места, където все пак да може да се пуши. И като си споменал за марихуаната, защо те да не са точно такива? Като не можеш да отучиш хората от нещо очевидно вредно, дай им свобода да се събират някъде, на ограничен брой места, и да практикуват, каквото там практикуват. Не знам дали сте се замисляли, че Там това се разглежда като свобода, а тук само като ограничаване на свободата...а не мисля, че холандците са по-малко свободолюбии от нас.

    ОтговорИзтриване
  17. Отначало, за сведение: познавам и двете страни на барикадата. Бивш пушач съм, но толерантен, не от онези ренегати, които са „по-католици от папата”. Самият аз понякога, два–три пъти в месеца, паля по цигара–две или пура.

    По същество: браво на автора. Често съм мислил по въпроса и съм на същото мнение и за същите практически решения. А по принцип – определяне на разумни правила, дори на принципа на проба-грешка, с компромиси от двете страни, но след това – желязно спазване, неотвратими санкции и никакви двойни стандарти.

    Стигам и по-далеч. Отказът, явен или скрит, да те наемат на работа защото си пушач е дискриминация. Защо тогава да няма и обратната дискриминация – предприятия и фирми само за пушачи, както заведенията, с отказ за наемане на непушачи. Разбира се, само в случаите, когато няма достъп на външни посетители – клиенти, контрагенти, etc.

    И още нещо – смятам, че не трябва да се вярва безусловно и да се приема априори за безспорна истина всичко, което се казва за вредата от пушенето, включително и в научните и медицинските изследвания, защото има и такива в обратната посока. Но това е друга и много обширна тема.

    ОтговорИзтриване
  18. "Но кафенето на Иван Иванов не е обществено място, то е частно."

    Абсолютно не съм съгласен - заведението може да е частна собственост, но то е обществено място и прябва да отговаря на определени изисквания - напр. безопасност, чистота и т.н. За това има лицензи и ако не отговаряш на условията не ти се издава разрешение. Забраната за пушене на обществени места (в частност в заведениата) е мярка за защита на здравето на тези хора, които не желаят да се пуши около тях.
    Една идея - ако собствникът много желае да се пуши в заведението му - нека да го регистрира като частен клуб с ограничен (а не свободен) достъп.

    ОтговорИзтриване
  19. Колега всичко, което каза е вярно с изключение на едно - където и да ходя именно местата за непушачи не са заети. Рядко си намираме места в зала за пушачи. Причината - от една компания поне един човек е пушач.

    П.С. Аз лично не пуша.

    ОтговорИзтриване
  20. Laveol,

    Не е вярно, че не се борим - с кампании, с надписите върху кутиите с цигари, с огромните данъци...

    Тъпченето с храна също е много вреден порок с много тежки последици, даже в Библията го има като един от седемте гряха. Н контекста на идеята за забрана на пушенето как предлагате да се справим с този проблем?

    Логично е в места, в които се пуши да имат желание да работят хора, които пушат. Не е вярно, че непушачите нямат избор, най-малкото има и много други работи.

    Не, не се шегувам за данъците и разходите на държавата за здраве. Ето официални данни от бюджета на държавата за 2010:
    Разходи за здравеопазване (плюс резерв при това) - 2.6 млрд.лв.
    Акциз за цигари - 2.2 млрд.лв.
    ДДС върху цигарите (тук е по мои сметки, но дори само върху акциза да се сложи ДДС пак се получава над 400 млн.лв.) - 0.8 млрд.лв.
    Общо данъци от цигари - 3 млрд.лв.
    Който не вярва, ето линк към доклада на министъра на финансите за бюджет 2010: http://www.minfin.bg/bg/page/419

    ОтговорИзтриване
  21. В повечето страни в Европа законът позволява отделни заведения или отделни зали за пушачи или непушачи, само в Англия и Ирландия има пълна забрана за пушене на обществени места. Дори в Германият има решение на конституционния съд, което позволи да се пуши в малките заведения с едно помещение.

    http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3068&sectionid=5&id=0001401

    http://www.thefirstpost.co.uk/46029,news-comment,news-politics,european-smokers-light-the-fires-of-resistance

    Хубаво е, че има и много непушачи които не се поддават на популизма затова бих препоръчал още едно мнение на непушач по въпроса.

    http://pi314.ascella.org/2010/02/%D0%B7%D0%B0-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0/

    ОтговорИзтриване
  22. Тук не става въпрос за право на избор когато само пушачът определя този избор, а непушачът е в позиция на дискриминиран. И още - не може да сравняваш чалгата с цигарите - и аз не я харесвам, но срещу нея поне за сега няма данни за смътрни случаи от слушането и. Какво ви става бе хора?! Ако пушиш - значи ведиш на здравето съответно нямаш правото да вредиш и на околните. Трябва да се съобразяваш с тях, а не непушачите да се извиняват, че не пушат и че не искат да гълтат от дима ти. Това е правилното. Всичко остано е опит да заобиколи истината с измислени аргументи на тема право на избор и подобни глупоси. Точка. Здравето е над всичко! Над правото ти на избор дори!

    ОтговорИзтриване
  23. Тогава сигурно бихте подкрепил идеята да затворим заводите, да спрем колите, да се върнем в пещерите, всяка сутрин задължително да правим физзарядка, да забраним вредните храни и напитки, включително алкохола и кафето ;-)

    ОтговорИзтриване
  24. Nai-smisleniqt komentar e na anonimniqt. Mateev s posledniq si komentar bukwalno se izlaga, zashtoto pusheneto e zabraneno SAMO na opredeleni mesta i nito move da se srawnqwa s fabriki i polzata ot tqh, nito dori s kafeto, koeto ne VREDI na OKOLNITE.

    ОтговорИзтриване
  25. Забрана в България трябва да има, защото масово хората тук са на мнението - и да има правила - аз съм тарикат и готин и не важат за мен. Нагледал съм се на места където се пуши въпреки забраната. Когато собственика на заведението стане материално отговорен , ще следи за спазването много по-строго.
    Иначе и за колите и за всичко си прав. Само в Бг можеш спокойно да си махнеш катализатора на таратайката и да си минаваш прегледите. И хиляди други примери. Но... това си е ваш проблем вече, забравих, че всички останали в Бг са винаги най-умни, и тези забрани в Европа са за балъци.
    Аз обаче се наслаждавам на Европа без цигарен дим, колкото и да говорят някои как всички заведения ставали клубове за пушачи... bollocs

    ОтговорИзтриване
  26. До Laveol Късно се включвам в коментара,дано кликнете и прочетете.Моля Ви посочете ми някой,който да е пропаднал от тютюнопушене!От алкохол - примери бол!До тук с аргументите Ви - много издишат и нещата не са съпоставими!

    ОтговорИзтриване
  27. mit_ko

    Това шега ли е? Поне дочитай изречението докрай. Написал съм, че алкохолът не е еднозначно вреден. В малки дози повечето видове алкохол дори имат полезни ефекти (вино, бира, мента, че дори и ракия).

    Голямата разлика между пушенето и пиенето вече я посочи анонимният коментатор горе с кафето: Когато ти се насмукваш като смок (с "ти" няма предвид конкретно теб), това не значи, че и всеки друг в същото заведение се трови със същото нещо. Ще го кажа и с други думи, тъй като виждам, че се налага: Алкохолът си го пиеш само ти, а димът го дишат всички около теб.

    Да си пияница е личен избор, да си пасивен пушач - не е. Плюс това по показателите вреда и пристрастеност цигарите бият алкохола от раз ;)
    (Те цигарите бият и повечето наркотици, ама това е друга тема)...

    ОтговорИзтриване
  28. Предлагам да направим херметически затваряща се каска в която пушачите да си пушат и дима да не излиза от нея - да си го дишат колкото пъти си искат. Тогава нямам нищо против да се пуши във всички заведения.

    А аз това което не разбирам е какъв им е проблема на пушачите да пушат пред заведенията - виждал съм го на много места и ми се струва доста културно. А и всички са доволни.

    ОтговорИзтриване
  29. Доста изписано... но има нещо много просто - пушачите имат пълна свобода да пушат когато си искат, но моля, без да пречат на останалите. Това обобщава всичко. Да си пушат у дома, на частни партита и т.н. Но да не го правят там, където някой друг си води децата.
    Това е...
    Утре в 8:15 на задния вход на парламента ще се черпят депутатите с кафе без цигара... :)
    Поздрави на всички!

    ОтговорИзтриване
  30. Данчо, вече се изказах върху поста на Г. Ангелов във Фейсбук :)

    Знаеш, че в Англия въведоха 100% забрана за пушене на всички обществени места. Бях жив свидетел как довчерашните опушени кръчми до една станаха територия свободна от цигарен дим. Като пушач, бях впечатлен от прилагането на тоталната забрана и най-вече от положителния ефект. Фен съм на пълната забрана!

    ОтговорИзтриване
  31. И аз така мисля... да има пълна забрана... В противен случай ще започне гражданска "война" между пушачите и непушачите... трябва да има единен изход.. или да се пуши или да не се пуши...и като се вземе предвид вредата от цигарения дим, считам забраната за абсолютно адекватна.

    ОтговорИзтриване
  32. Подкрепям пълната забрана. Мислех, че частичната ще помогне. Но не - след година повечето заведения, които посещавах в зали за непушачи, просто ги асимилираха и ги направиха за пушачи отново. Да, като непушач ми се налага да сядам в зони за пушачи. Защо? Защото все ще има един от 10 човека компания, който е много силен пушач и иска да пуши. Веднъж настоях да сме в непушачите и този конкретен човек просто не дойде... Ако има пълна забрана, няма да се налага на мен да се противопоставям срещу приятелите си и все пак няма да се тровя в името на компанията им.

    Да не говорим за достъпа на инвалидни колички - има заведения, в които няма как да стигнем до залата за непушачи просто понеже тя е забутана някъде в мазе или таван. И или трябва да сме си вкъщи, или да дишаме чуждия дим.

    И още - можем да помогнем на децата на пушачите да не дишат дим поне по заведенията! Абсурдно е за мен да видя майки с деца в сладкарница, обгърнати от дим! Безотговорност!

    ОтговорИзтриване
  33. Войната започна, ако някой не е забелязал. :Р

    ОтговорИзтриване
  34. http://doctoronline.bg/view_article.php?article_id=516
    Относно колко души убиват пушачите всяка година. Не само е война, ами е война на живот и смърт.

    ОтговорИзтриване
  35. http://www.exsmoker.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=59 Ето и моите аргументи! А за заводите и колите замърсители се взимат мерки..поне в цивилизованите страни!

    ОтговорИзтриване
  36. А за първи път тютюнопушенето е либерализирано и обложено с данъци от Петър I в Русия. Това значи ли, че той е бил много голям демократ? :) Истината е, че тук не става въпрос само за личен избор, а за наркотична зависимост и е факт, че употребявайки веществата, от които са зависими, пушачите вредят и на хората около тях. Така, че може определено да се заяви, че от гледна точка на обществения интерес тютюнопушенето трябва да се ограничи от закона до рамките на личния избор. Точно това цели и тази забрана. Тя не спира тези, които са зависими, да пушат. С тази забрана се цели, просто те да го правят сами, без да вредят на околните.

    ОтговорИзтриване
  37. Не мога да кажа, че много ме скандализират аргументите ти, даже никак, вече съм ги чувала. Проблемът е, че именно те на мен ми звучат като популизъм, а не тези на непушачите. На практика в България няма заведения за непушачи, ако има те са много малко. Не мисля че тоталитаризъм заплашва някои от най-старите демокрации в Европа, само защото са въвели пълна забрана на тютюнопушенето на обществени места. И на края само да напомня, че голяма част от престъпленията се извършват именно на територията на нечия частна собственот, което не ги оправдава, нали?

    ОтговорИзтриване
  38. @Йордан Матев
    "Сега си представи собственик на кафене....."
    Не знаеш какво си пожелава. Ако държавата реши, ще му извади с памук душата, и то ще му я извади през Г*ЗА.

    Помисли - заведение за пушене - опасност от пожар - следва:
    Задължителна застраховка срещу пожар;
    Задължителен периодичен преглед от пожарната - на 6 или 3 месеца;
    Задължителни профилактични прегледи на персонала - все пак работят в потенциално опасна среда за здравето им;
    3 до 5 пъти по-високи данъци, щото е за пушачи.

    И като сложиш, че ще събират само стари муцуни (щото обществената нагласа ще подкрепя най-младите и подрастващите да не пушат)
    ИИИ този кафеджия ще затвори точно след два месеца (че и по-малко).

    ОтговорИзтриване
  39. От дотук прочетеното не виждам никой от вас да се е сетил за една интересна новост.
    Скоро гледах филм, в който компания от две семейни двойки беше на заведение. По едно време мъжът от едната и жената от другата двойка, защото те бяха пушачите, излязоха заедно да пушат навън пред врата на заведението. През това време те имаха възможност да си кажат нещо, което не искаха другите да чуят. От друга страна вътре, мъжът почти успя да забие мацката, останала с него на масата.
    Не ме разбирайте погрешно - не толерирам изневерите или каквото и да е там. Просто споменавам за новооткриващата се възможност за хората, излизащи да пушат навън, да завързват нови познанства, да правят забивки, намирайки "себеподобни". Та не е ли един такъв един стар навик на дамите да ходят колективно до тоалетната, и там да могат свободно да споделят нещо лично една на друга, далеч от другите, но за малко?
    Живях известно време в Дъблин, Ирландия и навсякъде, където пушачите пушеха навън около заведенията, се чуваше весел смях, закачки и се водеха дори дълбокомислени и философски разговори за музика, автори, музика и т.н. Някой ще каже, че горките хора, не могат ли да го правят това вътре, разположили се удобно на масите с питие в ръка? Може, но отвън ТЕ СА НАМЕРИЛИ ХОРА, КОИТО НЕ ПОЗНАВАТ, НО СПОДЕЛЯТ ОБЩИ ИНТЕРЕСИ. С тези хора вътре те не биха могли да се запознаят, ако не им се беше наложило да излязат навън за "по цигарка".

    Вярно, леко встрани от темата за тоталната забрана е моето мнение, но мисля, че си заслужава да му обърнете внимание.

    ОтговорИзтриване
  40. Всъщност, сетих се за още една, този път неприятна вероятност.
    Днес е жега и клиентите в много от заведенията са заели външните открити площи с маси.
    Интересно ми е ако някой реши да палне цигарка, къде ли ще се оттегли, след като за дима няма преграда да обходи всички маси?
    И още нещо. Много от кафенетата и баровете са в подножието на жилищни площи. Поради тази причина навремето са ги задължили да осигурят надеждна инсталация за отвеждане или пречистване на дима. Сега ще се получи така, че една дузина заклети пушачи ще димят под прозорците на живеещите над заведението, ще им омирисват прането, ще им тровят бебетата и децата им. Не знам, решаването на един проблем повдига друг, както и друго стават дискриминираните. Доскоро живеещите над заведенията се бореха срещу шума или миризмата на мазни манджи и пържена риба, но сега се открива един напълно нов фронт.

    ОтговорИзтриване
  41. архивите говорят: много добре помня думите на вожда на бездимните Гергана Гешанова :“законът трябва да създаде за пушачите нетърпими условия да ги постави натясно да разберат че са нежелани за обществото и по този начин да ги принуди да се откажат от пушенето“ изявление направено от ефира на БНТ от преди 2 години. изказ чисто диктаторски в стил фюрера. а сега ми отговорете след такава злоба и ненавист към пушачите кой от тях ще се отнесе положително към забраната. ако се намери такъв или е масохист или не се уважава като личност.

    ОтговорИзтриване
  42. архивите говорят: много добре помня думите на вожда на бездимните Гергана Гешанова :“законът трябва да създаде за пушачите нетърпими условия да ги постави натясно да разберат че са нежелани за обществото и по този начин да ги принуди да се откажат от пушенето“ изявление направено от ефира на БНТ от преди 2 години. изказ чисто диктаторски в стил фюрера. а сега ми отговорете след такава злоба и ненавист към пушачите кой от тях ще се отнесе положително към забраната. ако се намери такъв или е масохист или не се уважава като личност.

    ОтговорИзтриване