15 юни 2010 г.

Как и защо интелектуалците блокират пътя към просперитета?

Преди няколко години във в. "Дневник" имаше колонка, която се водеше от петима интелектуалци. Всеки от тях споделяше веднъж седмично мисли по актуална за обществото тема. Две неща ми правеха силно впечатление. Първо, колконката беше много по-лява икономически от всичко останало в "Дневник", който се води десен. И второ, там се редуваха интересните, идейни и приятни за четене текстове на писателя Георги Господинов със скучните, безидейни и объркани мисли на журналиста от "Литературен вестник" Бойко Пенчев. Дори Георги Господинов понякога клони наляво, но поне е добър писател и читателят има усещането, че ако авторът чуе свестни аргументи в другата посока, би ги приел.

В актуален анализ в "Дневник" Бойко Пенчев (а може би неговия редактор) се е измъчил да не изглежда прекалено ляв на тема дали държавната субсидия за образование да следва и учещите в частни училища:

"Либерално-конкурентният модел сам по себе си е добър, но той идва от страни, които не са оставили държавното си образование 20 години на изкуствено дишане. Страни, в които има относително многобройна и силна средна класа, а не лумпенизиращо се мнозинство и егоистично малцинство."

"Не е зле екипът на министерството добре да прецени практическата, а не идеологическа ефективност на една такава мярка. Защото "равнопоставеност", "свободен избор" и "конкуренция" са чудесни лозунги, срещу които никой не може да възрази, но тяхното конкретно реализиране не е толкова проста работа."

Вече съм писал какво мисля по въпроса, но само ще добавя, че законите на физиката действат не само във Великобритания например, а и в България. Така е и с икономическите закони, както и етичните правила.

Много ме впечатли интелектуалното високомерие на литератора Пенчев към всички неинтелектуалци, вкарани в две презрени групи - лумпени и егоисти. Неприкритата му омраза към капитализма ми напомни за есето на починалия вече философ от Харвард Робърт Нозик "Защо интелектуалците са против капитализма?". Накратко, той обяснява, че интелектуалците имат успех в училище, където са любимците на учителя, смятани са за по-висши, хвалени са и са възнаграждавани. А в пазарното общество най-високите възнаграждения не отиват при най-блестящите със словото и интелектуалните умения не са най-високо ценени (горещо препоръчвам да прочетете цялото есе):

"Интелектуалците искат обществото да бъде едно голямо училище. Сега ние виждаме, че възмущението заради измамените надежди за гарантирано право произтича от факта, че училищата не са умален вариант на обществото."

"Интелектуалците днес очакват да са най-високо ценените хора в обществото, тези с най-много престиж и власт, тези с най-високи възнаграждения. Те чувстват, че имат право на това."

"Но едно капиталистическо общество не се ръководи от принципа за разпределение “на всеки според неговите заслуги или ценност”."

Може би ще попитате защо тогава аз съм десен икономически. Според определението на Нозик и аз съм интелектуалец, защото съм журналист, разпространявам идеи и съм "ковач на слово". Нозик обаче изрично посочва първо, че интелектуалците като цяло са по-леви от останалите, но има изключения и второ, аз попадам и в една друга група - "ковачите на числа" (каквите са например икономистите и математиците), - при която не се забелязва влечение към лявото.
Снимка: Bartek Ambrozik, sxc.hu

8 коментара:

  1. има нещо такова, хубав пост

    ОтговорИзтриване
  2. Ха така. Аз съм математик и не съм ляв, но опитът ми в Манчестър, Париж, а сега и Оксфорд по-скоро показва, че университетските преподаватели са доста леви, което за мен все още е мистерия и не мисля, че е само заради очакването те да са върха на обществото...

    ОтговорИзтриване
  3. @Младен: и аз съм математик, имам и степен по икономика, но съм заклеймен като ляв :-)

    @Йордан: коментарът за физичните закони е комичен. Почети физика, препоръчах ти го.
    Законите на физиката са едни. Но хидродимиката има приложение във вода, не и в лед. Квантовата механика не обяснява теорията на относителността. И т.н.
    Аргументът на Дневник е, че не можеш автоматично да приложиш един икономически закон в друга икономическа среда. Той НЯМА да е валиден , ако икомическите предпоставки са други.
    Дори в една икономика един закон може да е валиден в един период (кривата на Филипс през 60-те) и да не е валиден в други.

    Моето мнение е, че системата "парите следват ученика" няма да ни донесе нищо хубаво. Дори може да влоши положението и да увеличи рязко предлагането на печатане на дипломи поради нарасване на насрещното платежоспособно търсене.

    Нито Дневник, нито аз страдаме от нужда да се доказваме, че сме десни. Аз съм десен. Притеснявам се и искам да докажа, че съм мъдър, честен и справедлив. Това е моята дилема. (И гладам да не изпадам в самовлюбени пози независимо от самочувствието, дипломите и IQто ми.)

    Животът не е черно-бял.
    (А икономиката не е точна наука, а познание за обществото.)

    ОтговорИзтриване
  4. Георги, май си пропуснал да прочетеш коментара ми под този постинг http://iordanmateev.blogspot.com/2010/06/22.html

    ОтговорИзтриване
  5. Пропуснал съм.

    Очаквам извинение.

    ОтговорИзтриване
  6. А защо не написа, че грешката е на Дневник? Аз пак не съм сигурен каде е грешката, защото медиите често мултиплицират грешките на БТА или друга агенция, която масово ползват. Хайде сега те оставям да смяташ доходности.

    ОтговорИзтриване
  7. Вижте в тази публикация за "леви" и "десни" в икономиката и за системните причини на сегашната криза:

    http://aig-humanus.blogspot.com/2010/06/blog-post_15.html

    ОтговорИзтриване
  8. @Йордан. Не бях прочел линка и не бях прочел коментара ти, с който обръщаш внимание върху него, до вчера.
    Иначе и аз бих цитирал Дневник по бизнес тема без да проверявам. Това е сериозен източник.

    Затова съм абониран само за този всекидневник.

    ОтговорИзтриване