12 януари 2011 г.

Кино и култура с насилие или с право на избор


От няколко месеца хора от филмовата индустрия атакуват обществото с идеята, че държавата е изоставила българското кино и го обрича на гибел. Основната им теза е, че при криза културата е последното нещо, от което трябва да се реже. Поводът е, че правителството е свило държавните субсидии за кино.

И тъй като хората на изкуството са популярни, интелигентни и убедителни, много лесно печелят обществена подкрепа за своята кауза. Но не и моята. С риск да разсърдя хора, които иначе много харесвам, ще защитя точно обратната теза. Според мен държавата, разбирайте политици, чиновници, държавен и общински бюджет, няма място в изкуството. Тоест държавните пари за култура трябва не просто да се намалят, а да спрат да се раздават.

Ролята на държавата и нейния бюджет е да плаща за публични услуги, които поради една или друга причина не могат да се поемат от отделните хора. Такива услуги са например отбраната, сигурността, решаването на спорове, законотворчеството, външната политика. Продуктите на изкуството няма причина да се финансират от държавата и нейния бюджет. Всеки човек може сам да прецени кое произведение на изкуството да потреби.

Хората имат различен вкус и различни предпочитания. Един харесва чалга, друг класическа музика, а трети джаз. Някои обожават Лили Иванова, а други Мадона. И когато държавата решава да вземе от всички нас чрез данъците и да раздаде на когото си прецени, хората се лишават от възможността да избират. На практика всеки опит на някого да накара държавата да събира пари от всички и да ги дава за кино, или, най-общо, за култура, е вид насилие и отнемане на част от свободата на всеки да направи сам своя избор.

Освен това, парите, отделени от държавата за култура и изкуство често отиват за корупционни схеми, облагодетелстващи силните на деня. Примерите за това са много, но един от последните е скандалът около посещението на министъра на културата Вежди Рашидов (един морално нечистоплътен човек, който в момента има решаващата дума къде да отиват държавните пари за култура) на кинофестивала във Венеция и финансирането на филма на Мишел Бонев.

Парите, които държавата плаща уж за култура не отиват за култура. Те отиват до тези доставчици на изкуство, които в конкретния момент са близки до властта. Смешно е да се търси каквато и да е връзка между културата в обществото и парите, които държавата отделя за култура.

Аз съм съгласен, че изкуството и културата са много важни за хората. Но част от културата е също да знаем, че искането на държавни субсидии е насилие върху хората. Много интелектуалци и артисти ни убеждават, че държавата трябва да отдели повече като дял от брутния вътрешен продукт за кино и култура. Вместо това те трябва да убеждават всеки човек, че си струва да прочете конкретна книга, да отиде на конкретен концерт, конкретна постановка, конкретен филм, или изложба.

Култура не може да се даде на сила. Надявам се българските интелектуалци и артисти да се замислят върху моралните основи на въпроса с финансирането и да се фокусират върху качеството на това, което произвеждат, вместо върху неморални и вредни обществени каузи.

Илюстрация: Gary Scott, sxc.hu

24 коментара:

  1. принципно съм съгласен, но по-далечната история не подкрепя подобно виждане - държавните глави меценатстват през ренесанса много успешно и най-известните художници са работили за тоя или оня крал

    ОтговорИзтриване
  2. въпросът е каква е била цената, защото ако например човек даде за добри каузи 1 млрд.лв. е чудесно, но ако ги е откраднал, или е убил някой милиардер, за да му ги вземе вече нещата изглеждат различно
    важна е моралната основа
    имали ли са избор хората, или са били насилвани
    откъде са идвали парите - от личните пари на царете, или от парите от данъци

    ОтговорИзтриване
  3. Едно е пазарна икономика, друго е пазарно общество.

    Целта на субсидиите не е насилие върху правото на свободно потребление, а запазване на разнообразието.
    Давам веднага краен пример - защо държавата да финансира изборите при положение, че има спонсори, които ще са готови да ПЛАЩАТ за това?
    Не го прави, за да можем наистина да направим свободен избор.

    Защото естественото развитие на пазар без особени иновации води до монопол или олигопол.
    И понякога той е световен и да се запази разнообразието си струва. (Да обяснявам ли защо?)

    Защото като умре нещо, няма възкресяване.
    Поне след Лазар друг пример нямаме.


    Ето това е моралното оправдание за субсидиите на културата.

    Иначе лесно - хората ще избират и накрая ще изберат едно:
    - бТВ,
    - Холивуд и
    - чалга.

    Нито един от тези три избора не е лош.
    Лоша е липсата са разнообразие и оттук ограничаването на правото за избор.

    Това ли искаме да завещаем на децата си?

    ОтговорИзтриване
  4. Георги Павлов, в коя по точно сфера на изкуството българската държава е запазила някаква разнообразие, което иначе е нямало да го има без нея. И въобще на какви по-точно факти се базира твърдението, че държавните субсидии довеждат до някакво разнообразие и по какъв метод чиновниците решават кога и къде трябва да се увеличи "разнообразието"?

    ОтговорИзтриване
  5. царете са имали лично богатство, което не се е трупало чрез 1. данъци 2 завоевателни войни (водени с пари от данъци)?

    ОтговорИзтриване
  6. @ Longanlon
    ами тогава примера ти по-горе не е релевантен

    ОтговорИзтриване
  7. @aldred

    Ами аз искам да слушам Веско Ешкенази със Софийска филхармония. В пълна зала "България".

    Искам да гледам Морфов в Народния театър.

    Искам да гледам и "Бохеми" в Операта (не съм).

    Но ако си мислите, че само, защото залите са пълни можем да сложим пазарна цена .. no way!

    ОтговорИзтриване
  8. @Йордан Матеев

    То липсата на аргументи до това води ..

    Или липсата на морално чувство?

    ОтговорИзтриване
  9. към Г.П.: Аргументи: Вежди Рашидов - Мишел Бонев...

    ОтговорИзтриване
  10. Представете си колко са българите с минимални доходи. Със сигурност поне 1 млн.са българите, които плащат данъци, но не могат да си позволят да отидат на концерт в зала"Бългория", Операта и Народния театър.

    ОтговорИзтриване
  11. "Ролята на държавата и нейния бюджет е да плаща за публични услуги, които поради една или друга причина не могат да се поемат от отделните хора. Такива услуги са например отбраната, сигурността, решаването на спорове, законотворчеството, външната политика. Продуктите на изкуството няма причина да се финансират от държавата и нейния бюджет. Всеки човек може сам да прецени кое произведение на изкуството да потреби."
    Тъкмо тук е проблема. Отдавна е доказано, че голяма част от културните продукти не могат да се самоиздържат в пазарни условия - напр.всички сценични изкуства, киното, литературата писана на "малки" езици като български. Ако бъдат оставени изцяло на пазара цените на тези продукти биха били непосилни за отделния човек, тъй като производството им е твърде скъпо. Това важи и за цялото европейско кино. Ако оставим пазарът да решава, там ще останат твърде ограничен брой продукти, което реално ще доведе до ограничени възможности за избор на потребителите (сведени основно до американска филмова продукция и българска поп-фолк такава) и те няма да могат сами да преценят "кое произведение на изкуството да потребят". Тъкмо за това е важно да има държавна подкрепа за изкуствата - за да има възможност за избор.
    Проблемът за мен не е "дали" а "как" - въз основа на какви принципи и механизми се разпределят държавните субсидии за култура. Вярно, че се злоупотребява в тази сфера. Но и в здравеопазването се злоупотребява. И в образованието. Да спрем държавните субсидии и за тях!

    ОтговорИзтриване
  12. Във всички европейски държавата подпомага киното като контрапункт на напиращия холивудски комърс. Да се твърди, че която и да е държава в Европа не трябва да подпомага киното, означава, че авторът или е расъл в Дивия запад или смята, че законите на Дивия запад трябва да се прилагат в нашето общество. С последното биха били съгласни всички мутри и затова аз смятам, че авторът като мислещ човек следва да размисли пак.

    ОтговорИзтриване
  13. "Във всички европейски държавата подпомага киното като контрапункт на напиращия холивудски комърс. "

    и то се вижда след толкова подпомагане, европейското кино до къде го е докарало... едва крета, също като европейското земеделие... което също е много подпомагано

    ОтговорИзтриване
  14. @Георги Павлов, т.е. вие искате да използвате моите пари за себе си.

    ОтговорИзтриване
  15. @eldred

    Точно така: конкретно вашите, конкретно за мен!

    Другите потребители на въпросните културни събития ги игнорираме. Очевидно вие не сте сред тях, защото не сте посещавали и не планирате посещение на места като зала "България", Народния театър и Операта.

    Дай боже, децата ви да не приличат на вас!

    ОтговорИзтриване
  16. Комунистически морал, комунистическо възпитание, какво да го правиш.

    ОтговорИзтриване
  17. @eldred

    Подозирам, че произхождаш от комунистическа среда и подобни изявления са с психологически, а не интелектуален мотив.

    Нямам такъв проблем.

    Няма къде да ме докоснеш на тема комунизъм.

    ОтговорИзтриване
  18. Мотивите са ми базирани на просташкото изказване от по-горе от човек който вместо да се аргументира и да отговори на поне един от поставените му въпроси минава на лични нападки.

    Подозирам, че произхожда от липса на аргументи, а не от липса на възпитание.

    Поздрави и успех в интелектуалстването и морализирането.

    ОтговорИзтриване
  19. @eldred

    Извинявай, че като ти говоря не можеш да ме разбереш. Причината не е в мен.

    Като ти пиша за Ешкенази и Морфов ти не можеш да разбереш, че това е отговор на въпроса ти за разнообразието. Няма как да разбереш - не подозираш, че тези таланти ги губим, и двамата работят в чужбина в голям успех. И че са прогонени точно от хора с мнение като твоето.

    Но тези имена просто не ти говорят нищо..и с теб разговор за култура да водя..невъзможно..

    В друго пространство живееш..

    ОтговорИзтриване
  20. За Ешкенази, Морфов и други значими творци винаги могат да се намерят спонсори- лични средства, фондации, фирми и др. Просто организаторите на проявата трябва да си свършат работата.

    ОтговорИзтриване
  21. Анонимен, ти спонсори търсил ли си или просто така си говориш? Защото аз съм търсил и намерил.

    Много хора акъл дават, малко работа вършат ..

    ОтговорИзтриване
  22. Всъщност горепишещият индивид е чудесна илюстрация на снобарската комплексарщина на "хората на културата" така характерна за държави като България. Пълна липса на аргументация и способно да отговориш на поставените ти въпроси се замества с едно "с теб разговор за култура да водя..невъзможно..".
    Иначе да обобщим: всяка форма на изкуство е напълно способна да оцелее в пазарни условия.Проблемът в България е, че лицемерите подкрепящи изкуството не са склонни да бръкнат в собствения си джоб за да платят за него. Не че нямат пари, но предпочитат да ги похарчат за повече мезенце на масата, отколкото за култура. От ранна възраст са научени, че за това някой друг трябва да плаща.
    Разбира се друга сериозна спънка пред културата е и българската държава която вместо да остави парите на хората ги дава за всевъзможни некъдърници чието творчество никой не го интересува. Цялата ни естрада и почти цялото ни кино са пример за това. Друг чудесен пример е подписките срещу закриването на пловдивската опера. 99% от лицемерите които я подписаха не са и стъпвали в нея, още по-малко пък биха оставили дарение за нея, но нали са за "да има култура в България" на подписките за чужди пари са първи.

    ОтговорИзтриване
  23. @eldred

    Не съм човек на културата, не позна. Завършил съм математика и икономика. Не мога да свиря, да пея, да рисувам и т.н.
    (Но продължавам да вярвам, че съм познал, че ти си с комунистически произход.)

    Аргументи имам и съм ги изложил. Просто ти не можеш да ги разбереш, защото са подкрепени с факти от сферата на културата, която ти е чужда.

    Твърдението ти, че "всяка форма на изкуство е напълно способна да оцелее в пазарни условия" е не просто безпочвено, а невярно.
    Специално заради теб реших да погледна не САЩ - това е социалистическа държава според нашите "десни". Да погледна .. държавата, която е начело на индекса по икономическа свобода.

    Та влизам в сайта на филхармоничния оркестър на Хонг Конг и очаквам неговата дейност да се регулира от търсенето и предлагането на продукта. Познай!
    Основна секция: "support" с изредени спонсори и спонсори.

    Има и публикувани доклади за дейността.
    Над всички спонсори стои един надпис:

    The Hong Kong Philharmonic Orchestra is financially supported by the Government of
    the Hong Kong Special Administrative Region.

    Обясни ми го, ти могъщи и всезнаещ eldred!

    ОтговорИзтриване