5 юни 2010 г.

Да следват ли парите учeника/студента?

Въпросът в последната анкета беше "В кои училища държавните пари за образование трябва да следват ученика/студента?".

Ето резултатите:
Публичните български - 51%
Българските частни и публични - 19%
Всички, включително чуждестранни - 30%

Признавам, че не съм много щастлив от резултатите. Но забелязах нещо интересно. Когато в сайта влизат постоянните ми читатели се увеличават гласовете за по-пазарните отговори. Когато някой от текстовете ми стане популярен и в блога влизат стотици непостоянни читатели, по-бързо се увеличават гласовете за непазарните отговори.

Аз гласувах за "Всички, включително чуждестранни" и приятната изненада за мен е, че трима от десет човека споделят тази теза. (Въпреки че за това в България още не съм виждал някой да пише.) Тя се основава на философията, че след като държавата е решила да плаща за образование от парите на данъкоплатците, то трябва да плаща за ОБРАЗОВАНИЕ, а не за училища. Тоест всички доставчици на услугата образование (частни, публични и чуждестранни училища) трябва да са поставени при равни условия.

Българското правителство в момента се опитва да реши въпроса частично като възприеме принципа "парите следват ученика/студента" за частните български училища. Малко под половината от гласувалите подкрепят тази реформа на образователния министър Сергей Игнатов. Вероятно резултатите от анкетата щяха да са по-добри, но едва днес премиерът Бойко Борисов подкрепи публично реформата:
"Има разлики, които трябва да се покрият. А разликата идва от там, че един и същи родител, ако детето му е в държавно училище, той плаща данъци за това. Родител, чието дете е в частно училище, плаща и данъци, и такса на училището. Което не е много справедливо, мисля."
И аз мисля така. Тук Бойко Борисов има моята подкрепа.
Илюстрация: Ivan Prole, sxc.hu

5 коментара:

  1. А кой е клиентът в случая?

    От една страна, детето и неговото семейство.
    От друга страна, обществото. Дръжавната субсидия се осигурява от данъците на всички данъкоплатци. Ползите от по-добро образование също са за всички.

    Според мен създаването на пазарни отношения няма да донесе никакви непосредствени ползи. Ще експериментираме, но не е ясно какво и кога ще получим.

    Трябва да направим нещо простичко: всяка година да закрием 10-те процента най-слабо представящи се училища и да поощрим финансово 10-те процента най-силно представящи се. И да продължим следващите години (хайде, да закриваме по 5%). И няма значение дали са държавни или частни. Представянето им е подобно.

    Пак да кажа: частните училища засега нямат нищо особено като резултати с прекрасното изключение Американски колеж.
    Нека излязат класациите на училищата на матурите по всички предмети, ще ги разгледаме. Засега имаме тези по български език и литература.

    ОтговорИзтриване
  2. Пак леви клишета...
    Като две паралелни вселени сме.
    Обществото е абстракция, която често се използва за ограбване с държавата с красиви думи. Има хора.
    Защо не оставиш пазара да закрива? Защо ти да решаваш вместо хората?
    Прочети следващия ми постинг и линковете в него, особено текста на Гогата Ганев.

    ОтговорИзтриване
  3. Фактите не доказват, че увеличаването на частните училища ще решат проблемите на образованието. Фактите.
    Знам, че не ги обичаш и ги игнорираш, когато не са в унисон с доктрината ти, но:

    - сред 10-те училища, които са се представили най-добре на матурата по литература, има 1 частно (въпросния Американски колеж).
    - сред 10-те училища, които са се представили най-зле в София миналата година (още не е заработил добре сайта на министерството с информацията за 2010г.), също има едно частно училище - частна математическа гимназия "Евклид".

    Нали ти е ясно, че училищата в края на класацията са печатница на дипломи, а не училища? Как ще ги закрие пазарът като има търсене на подобна услуга? Обясни ми, моля те.

    ОтговорИзтриване
  4. Фактите сами по себе си нищо не казват. Трябва контекст, за да се види реалната картина. Ти правиш грешката на Кругман. Взимаш някакви факти и забравяш контекста. И оттам стигаш до грешни изводи.

    В момента няма честен пазар на образование. Държавата субсидира само публичните училища, включително с безплатни сгради и дворове. Отделно, има традиционно добри училища, в които държавата е инвестирала с десетилетия, които няма как бързо да загубят позиции от току що появили се частни училища.

    Не казвам, че трябва частните училища да се увеличават. Казвам, че трябва да са при равни условия с публичните. Останалото ще реши пазара - дали да има, дали да няма, къде да бъдат и т.н. Аз обаче бих прогнозирал, че след 30-50 години при честен пазар няма да остане публично училище. Защото политика и чиновника не могат да се конкурират с предприемача.

    "Как ще ги закрие пазарът като има търсене на подобна услуга?" Това изречение е нонсенс. Пазарът е търсене и предлагане. Естествено, че ако има търсене ще има предлагане. Въпросът е да има равнопоставеност, възможност за създаване на конкуренция и свободен избор на училище. Това ще намали търсенето на лоши училища и ще ги закрие.

    Ако в Родопите в радиус от 30 км. има само едно училище колкото и да е лошо ще има търсене. Ако има свободен пазар някой предприемач ще открие нишата, ще открие там едно частно училище и държавното ще фалира за няколко години.

    ОтговорИзтриване
  5. Леле, тъп си като галош, честно!
    Не съм си позволявал лични нападки досега, ама то си има граница.

    "училищата в края на класацията са печатница на дипломи, а не училища? Как ще ги закрие пазарът като има търсене на подобна услуга?"

    Услугата е печатница на дипломи, много ясно.
    Има си търсене на напечатани дипломи ("поне да има документ, после ще видим"). Това ли да субсидира държавата?

    Няма неравнопоставеност между държавните и частните училища - не мисля, че частните имат по-малки бюджети. Има неравнопоставеност между хората, които пращат децата си в частни училища, и тези, които пращат в държавни (и получават субсидия).

    Разбира се, ти забравяш, че неравнопоставени са и хората, които плащат данъци, а нямат деца-ученици. Защото по твоята схема обществото е абстракция и няма групов интерес за повишаване на средното ниво на образованост и (това е много важно и съвсем различно) повишаване на минималното ниво на образованост.

    Ох, и накрая да не забравя:
    искрено благодаря за комплимента да ме сравниш с Пол Кругман :-)

    ОтговорИзтриване