26 април 2010 г.

За свободното пушене, без популизъм II

Първият ми постинг по темата за пушенето предизвика интересни коментари, които ми помогнаха да идентифицирам причината за тоталната разлика между позициите на хора, които иначе споделят общи ценности - държат на свободата и правото на личен избор, доколкото това не нарушава същите права на останалите. (В случая оставям настана хората и от двете страни на спора, които не споделят въпросните ценности. Абстрахирам се от вредите от това и онова и се фокусирам върху правото на избор и свободата.)

Едните, сред които съм и аз, искат пушачите да са свободни да пушат там, където частните собственици разрешават това и са го обявили публично. Според тях това не нарушава правото на избор, защото непушачите могат да изберат дали да влязат в кафене, в което се пуши, или да не го посещават. А налагането от държавата на забрана за пушене нарушава правото на избор на собственика за правилата в собствения му имот и оттам забранява на пушачите да имат места, в които да си пушат свободно.

Другите (сред тях имам приятели и хора, които познавам и много уважавам) искат непушачите да имат свободата да не дишат дима на пушачите на обществени места. Те твърдят, че пушещите в кафенетата и ресторантите хора им отнемат свободата и правото да изберат чист въздух. Затова искат държавата да забрани пушенето във всички публично достъпни места. Според тях пушачите имат избор - ако искат да пушат могат да го правят вкъщи.

Общото между двете групи е, че подкрепят забраната за пушене на обществени места. Всички са съгласни, че пушенето на обществени места ограничава свободата и правото на избор на непушачите. Различното е тълкуването на термина "обществени места". За по-либерално настроените той включва публичните сгради (училища, болници, административни сгради и т.н.), но изключва частните места (кафенета, ресторанти, клубове и т.н.). А за привържениците на забраната "обществени места" включва всички сгради, които са публично достъпни, независимо кой е собственикът и за какво са предназначени. И точно тук е моят проблем с тяхната теза. Защото тя нарушава свободата и правото на избор на собственика. А привържениците на забраната не отчитат това.

Пушачите нарушават правото на избор на непушачите тогава, когато пушат на места, в които собствениците са забранили пушенето. Те обаче не нарушават правото на личен избор на никого когато димят на места за пушачи. Просто собствениците са избрали да направят място за пушачи, а не за непушачи. Точно както са избрали дизайна, менюто, персонала и дали ще се сервира алкохол. Всеки непушач, който отиде на такова място го прави доброволно, има избор да влезе или да не влезе и предварително знае, че ако влезе ще се трови от цигарен дим. А места за непушачи има. И колкото по-търсени стават, толкова повече ще се създават, защото това са законите на пазарната икономика.

Един познат казваше "Ако искаш японка, трябва се примириш с кривите й крака". Не може да отидете в "Под липите" и да искате суши с риба тон и аромат на море. Там има кюфтета, пържоли, сач и мирише на свинско. Ако искате суши отивате в суши бар, а не настоявате държавата да забрани свинското - понеже е вредно, не ви харесва, суши баровете са малко, много ваши приятели предпочитат свинско, или поради някаква друга причина. Ако не искате някой да ви пее чалга не ходите в "Син сити", а не се опитвате да забраните чалгата. Ако не искате да се вмиришете на манджи не ходите в места като "Тропс", но и не ги забранявате. Защото има собственици, които са определили правилата и има хора, за които тези правила са си ОК.

Ако непушач влезе в място за пушачи това е бил неговият избор след като е претеглил ползите и загубите. Не виждам морално право той да вини за своя избор собствениците, пушачите, или държавата. Ако дадено място не ви харесва, не ходите там. То просто е направено за други хора, не за вас. Точно както местата за пушачи не са за непушачи и деца. Ако отидете на такова място с детето си, значи вие не държите много на здравето му, а не собственикът или пушачите.
По същото логика пушачите нямат право да искат от държавата да задължи собствениците да правят салон за пушачи. Ако искат да отидат в "Макдоналдс" или в "Онда" трябва да се примирят, че там не се пуши. Ако им се пуши могат да изберат друго място.
Илюстрация: vivekchugh, sxc.hu

30 коментара:

  1. Не им ли омръзна на екоталибаните да търсят врагове?

    ОтговорИзтриване
  2. Дори да забранят пушенето на обществени места и въпросните обществени места да са и заведенията - непушачите пак ще ходят на гости на свои приятели пушачи.
    Пак ще ходят там и с децата си ...

    Не знам. Сложна тема.
    На мен ми е много хубаво да си запаля една цигарка с кафето.
    Ако ми го забранят на обществено място вероятно ще го правя в нас...

    Ако приятел ми дойде на гости да пием по кафе обаче едва ли ще успее да ме измоли да не си запаля.
    Ако ме покани у тях - едва ли ще отида.
    Това е положението. Не защото не държа на някои от приятелите си непушачи. Просто ако единия от двамата трябва да се "прежали" заради другия няма смисъл според мен ...

    ОтговорИзтриване
  3. Разликата е огромна. Ако ти излизаш с компания - не можеш да разделиш хората. А отивате всички заедно някъде. Проблемът е че обикновено компромиса се прави от непушачите, защото видиш ли, пушача не може да не пуши. Със забраната дори и приятелите ми пушачи ще трябва да се съобразяват. Защото няма по-безпардонни същества от повечето пушачи.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен12 юни 2012 г., 1:59

      Еми какво правиш с тях тогава!?!

      Изтриване
  4. Цигарите не са вредни! Никой твърдо не е доказал вредата им! Хвърлят ни статистики - ами нека от тяхната извадка извадят чернобилските марули, нитратите от доматите, отровните фъстъци, 20 годишното свинско, обезмасленото мляко, изкуственото сирене, нафтата в олиото, палмовото масло от маргарините, отровните обгазявания... и така до утре. Ето моята статистика: Всеки ден умират от препиване ама на водката не пише - алкохола убива! Да сте чули някой да е умрял от препушване? Ето и друга статистика - убитите от комунистите в световен мащаб са повече от убитите през наполеоновите войни ама никой не им е лепнал на челата - комунизма убива или Внимание комуниста краде от Вас и от другите около Вас!

    ОтговорИзтриване
  5. >"А места за непушачи има."

    Ами напрактика няма.
    И тогава за непушачите остава "изборът", да не водят социален живот, да не ходят по заведения, или да се примиряват с пушачите.

    ОтговорИзтриване
  6. Пушенето е легализирано дрогиране. Социално приемливо е. Отношението на пушача към неговите цигари е като на хероиновия наркоман към дозата му. Само дето от цигари не се умира толкова бързо, а по-бавно. Непушачите имат право на социален живот и на клубове, от които да не си тръгват едвам дишайки. При алкохола зависимостта не е толкова силна при нормална употреба.

    ОтговорИзтриване
  7. Преливаме от пусто в празно. Взе да ми писва от екстремните нахалници, които не си правят труда да осмислят прочетеното, а си мелят като развалена радиоточка. :)

    Поздравления за позицията на Данчо. :)

    ОтговорИзтриване
  8. Не пушач съм и напълно съм съгласен с позицията на автора. Аман от крайно загрижени за здравето на околните лицемери, опитващи се да узаконят лицемерието си.

    ОтговорИзтриване
  9. Всъщност лицемери е твърде слабо определение.

    ОтговорИзтриване
  10. Кажете ми заведение във Варна в което да не се пуши за да го посещавам. Знам замо за Макдоналдс. В Годзила има зали за непушачи, но там местата са винаги заети и за да стигнеш до тях преминаваш през залите за пушачи и косата и дрехите ти се вмирисват. Не знам защо собствениците си мислят че пушачите са по-добрите клиенти. Може би си мислят, че непушачите както винаги ще се примирят с положението. Драги собственици - губите по-добрите клиенти.

    ОтговорИзтриване
  11. Според мен най-важно в момента е да се забрани пушенето в държавни учреждения. И след това поетапно да се разшири обсега, защото иначе ще се компрометира идеята. Не приемам за нормално една трета част от работното време на държавните служители-пшачи да минава в пушене. Отделно на пместата, където се пуши се създава един клюкарски кръг...

    ОтговорИзтриване
  12. Авторът заема много коректна позиция, за което го поздравявам

    ОтговорИзтриване
  13. Едно уточнение: в Онда забраната не се спазва. Предлагам на собствениците да се заинтересуват.

    ОтговорИзтриване
  14. Браво! Чудесен пост. Поздравления!

    ОтговорИзтриване
  15. Много елемнтарно мислене, авторе.

    ОтговорИзтриване
  16. Правото на избор и свободата са едни красиви думи, ако зад тях няма точни и ясни дефиниции за задълженията и ограниченията наложени от държава/общество/по-силния. Да се твърди, че една забрана нарушава правата на определена група (пушачи/непушачи или клиенти/собственици на кръчми) е нерелевантно.

    Единственият въпрос е Има ли риск за здравето? Ако да, как може този риск да се намали. За съжаление, голяма част от хората не могат да вземат правилно решение относно здравето си и се налага външен фактор да ги принуди.

    Поздрави,
    иван

    ОтговорИзтриване
  17. Иван,
    Не надценявате ли човешкото знание? Няма консенсус върху това кое колко е вредно. Дори да има такъв консенсус, това не гарантира, че няма грешка (например векове наред сред учените е имало консенсус, че Земята е плоска). А дори да приемем, че учените не грешат, вредите и ползите от това и онова са различни за различните хора.
    Казвате "Единственият въпрос е Има ли риск за здравето". Добре, общо взето има консенсус, че освен цигарите вредни са алкохолът, мазнините, преяждането, професионалното спортуване, пренатоварването от работа, газовете от автомобилите и самолетите, дима от заводите и т.н. Предлагате ли всичко това да се забрани?

    ОтговорИзтриване
  18. Съвалявам Авторе, но не е така. Опитвате се да иглеждате толерантен, да отдадете необходимото уважение и на другата страна но.......вашето да не се губи. Аргументите ви за правото на собственика не работят.. Има си правила валидни в цял свят-правилата за опазване на общественото здраве. Този ваш собственик може да си ползва правото на избор в дома си. Ако ще прави заведение за ОБЩЕСТВЕНО хранене(в това влизат всякакъв тип капанчета, от кафене за 6 човека до най напомпаните ресторанти), то в тези заведения са валидни други закони, правила и наредби и те не са от вчера. Ако ги отменим утре вие пръв ще протестирате, че собственика използвал правото си на избор и избрал да ви поднесе отровно менте, вмирисана риба или куче вместо заешко.
    Що за аргументи- водката, колите?! Ако някой пие водка, то това не трови съседа му. За колите, да, замърсяват, но имаме ли друга опция? Можем ли да ги спрем сега изцяло. Немислимо е. Все пак и там нещата се движат, бавно, но в правилна посока. А с цигарите къде е проблема? Единствено вашия егоизъм(на пушачите). И единственото оправдание и аргумент на тези егоисти е че са много. Браво. Преди 80 години една друга група с аргумента че са повече(болше) се нарекоха болшевики и натвориха такива, че на човек му става страшно като погледне назад в близката история.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен12 юни 2012 г., 2:03

      Дискриминират се пушачите, те са зависими, т.е. не е толкова лесно просто да спрат да пушат!!!

      Изтриване
    2. Доста манипулативно изказване. Преди два поста казваш „Правото на избор и свободата са едни красиви думи, ако зад тях няма точни и ясни дефиниции за задълженията и ограниченията наложени от държава/общество/по-силния.“, а сега обвиняваш в болшевизъм. Хайде избери какво мислиш, защото май изобщо не мислиш. Който пиел водка не тровен съседа си. Може да не го трови, но като нищо може да го заколи. И всички тези „аргументи“ са пълни глупости. Всичко „може“, може да се задавиош с рибена кост и да умреш. В Япония сума ти народ измря от ядене на риба фугу (японска рулетка), но не е забранена. Изобщо забрани в името на загрижеността са като бомбардиране с цел мир (или секс с цел постигане на девственост). Ако държавата е толкова загрижена за здравето на хората, да забрани тютюна изобщо, а не да спонсорира и подпомага производството му и да си прибира по 2 милиарда акциз. Но тъй като тя е малоумна и некадърна, може само да забранява. Забраниха производството на туби за пълнене с тютюн, защото някакви групи хора ги изкупували, пълнели и продавали „на черно“. Тоест, заради някакво престъпление извършено от едни хора, ВСИЧКИ останали биват наказвани със забрана. Това е все едно да се забрани собствеността, защото някой я краде и по този начин тя, собствеността, създава предпоставки за престъпление. Това е свободна държава, а не караулно. Не ми се меси в живота и аз няма да се меся в твоя. Не стъпвай там, където пушим, аз няма да ходя там където не се пуши. Така няма да имаме никакъв досег един с друг, мисъл, която, колкото повече те чета, толкова повече ме радва.

      Изтриване
  19. Хубава статия - особено релевантна за мен, защото вчера се помъчих да разсъждавам по същата тема.

    Не съм съгласен с позицията й по няколко причини. На първо място пушенето Е вредно. За разлика от други подобни случаи, за които се смята, че са доказани (някой спомена за плоската Земя през Средновековието), в случая това е мнението на професионалната общност, която се занимава с проблема - лекарите. Мнение, защитено от достатъчно проучвания с пиър импакт, за да се приеме за толкова релевантно, колкото всяка научна истина.

    Още повече, че пушенето Е вредно за непушачите (при т.нар. пасивно пушене). Ако проблемът беше само при хората, които пушат, не бих подкрепил никаква забрана - както е нелепо да се ограничи например достъпа на пострадалите от катастрофи по заведенията.

    В същото време, обаче, е съвършено логична забраната за достъп на силно заразно болни (т.нар. карантина). Разбира се, случаите там са единични, а пушачите са много, но принципът е един и същ. Никой не се оплаква, че на заразноболните се отказват правата на останалите членове на обществото. На никого не му минава през ума, че това ограничава правата на собствениците на заведения.

    (Примерът, разбира се, е краен.)

    Впрочем, в статията има поне една фактологическа грешка. Дори пълната забрана за пушене в заведенията, не пречи на пушачите да изминат 5-те метра до вратата и да пушат пред заведенията. В този смисъл тя дори не изисква от тях да променят навиците си.

    Що се отнася до ограничаването на собствениците на заведения: ограничаващи ли са противопожарните разпоредби, които забраняват пушенето по бензиностанции например?

    В крайна сметка държавата съществува само с една причина: да пречи на едни хора да отнемат от свободата на другите. В българската действителност пушачите ограничават правата на непушачите (колкото и свобода да имат последните на теория), впрочем не на последно място благодарение на целенасочената държавна политика в подкрепа на тютюневата индустрия (нещо, което въобще не й е работа). Забраната за пушене в затворени помещения щеше да помогне за изправянето на тази несправедливост.

    ОтговорИзтриване
  20. Ne moga da razbera kakvo tolkova se komentira - prosto e - zabraniva se pusheneto i tochka. Vsichki znaiat che e dostatachno vredno za da se podkrepi ot vsichki strani. Daje na pushachite shte im e mnogo po dobre ako pone ot vreme na vreme mogat da dishat v kafene ili restorant. Az sam pushach no kato postoia 10 min v zadimeno miatso nito mi se pushi nito mi se iade nito mi se pie kafe.

    ОтговорИзтриване
  21. Анонимен4 май 2010 г., 8:59

    За мен проблема може да се реши много лесно и незнам защо никой не го предлага. Просто всяко заведение трябва само да се определи как да работи - за пушачи или за непушачи. Тази история с разделените маси и салони е пълно порнография .... Съответно заведенията за пушачи трябва да отговарят на определени условия - например да си имат добра вентилационна система, а не от дима да не може да видиш събеседника си по маса. По този начин всеки сам ще определя риска за себе си и ще избира в какво заведение да влезе. Давам пример с човека когото най-добре познавам - себе си. Аз бих избирал винаги заведения за непушачи. Просто ми е неприятна миризмата по дрехите ми а не толкова въздуха който дишам. Разбира се това се касае само за заведенията. Всички останали обществени места трябва да бъдат зона свободна от тютюн. Все пак това е продукт на вкусовата промишленост и не е прилично да влезеш в училището, съда, данъчното и т.н. и да са пуши в тях.

    ОтговорИзтриване
  22. Анонимен2 юни 2012 г., 13:30

    @ Ани

    Такива като теб докараха Адолф "Хитлер" Шикългрубер на власт през 1933-та. Те точно кйато теб мислеха: Просто е, збраняват се политическите партии и свободното слово и това е.Всички знаят, че партиите и свободата на словото са вредни и на хората е много по-добре без тях.

    ОтговорИзтриване
  23. Анонимен2 юни 2012 г., 22:31

    Дали да не узаконим и наркотиците...

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен12 юни 2012 г., 2:05

      Не е лоша идеята, особено за марихуаната!

      Изтриване
  24. Анонимен2 юни 2012 г., 22:35

    ...а, забравих, всичко е въпрос на тълкуване, просто с тази забрана продължаваме по пътя на робството, започнат с хероина...
    То си е работа на кой да се друса, първоначално ще има бум на починалите, но пазарът ще регулира всичко :)))

    ОтговорИзтриване
  25. Много добре написано,аз съм пушач и не ходя там където не се пуши,а сега си седя в къщи :)

    ОтговорИзтриване