27 октомври 2011 г.

Окупаторът на Уолстрийт




Снощи случайно хванах по CNN разговор с участието на режисьора Майкъл Мур за движението "Окупирай Уолстрийт". Майкъл Мур е сред най-известните хора, които подкрепят протеста срещу капитализма.

Накратко преразказвам какво каза Мур. Той е възмутен от алчността на богатите и това, че богатите стават по-богати, а бедните - по-бедни, че 1% от американците притежават 40% от богатството в САЩ. Преди 30 години те решили, че нямат достатъчно пари, имат нужда от повече пари и вече са успели да направят живота на 99% от хората по-тежък.

Парадоксът е в това, че Майкъл Мур е мултимилионер и попада в този 1%. CNN показа данни, че според данъчната администрация топ 1% в САЩ печели средно 960 хил. долара годишно. Мур печели много повече - нетното му богатство е 50 млн. долара. Но вижте как отговаря на въпросите на водещия:
Вие сте в единия процент, нали? 
- Не, не съм. Справям се добре. 
Нужно е да ми кажете, че сте в този 1%...  
- Не съм. Въпреки, че се справям добре, не се асоциирам с тези които се справят добре.  
Водещият пита кой е виновен за ситуацията - хората, правителството, Уолстрийт...?
100% от вината е на корпоративна Америка. Защо не обвинявам Вашингтон? Защото на политиците от Вашингтон им плаща корпоративна Америка. Те са просто служители. Те са слуги на Уолстрийт. Защо да обвиняваме слугата за ситуацията? 
Водещият се опитва да разбере каква цел преследва движението, но така и не получава конкретен отговор, само клишета и неясни абстракции като промяна на духа, повече контрол, реформи, регулации на Уолстрийт.  

Точно си мислех, че американците едва ли ще се подведат от един шут, който просто се опитва с популизъм да си продава филмите, когато CNN показа социологическо проучване на общественото мнение за движението "Окупирай Уолстрийт":

  • Подкрепят - 32%
  • Не подкрепят - 29%
  • Несигурни - 39%

Тези данни са притеснителни. И обясняват защо някои от най-богатите хора в света, като Уорън Бъфет, (с нетно богатство от 39 млрд. долара) също подкрепят движението, което всъщност е... срещу тях самите.

Между другото, дори основната теза, на която Мур стъпва е сбъркана. Според макроикономиста Георги Ганев, на който аз вярвам, изследванията показват, че няма "разширяване на пропастта" между богати и бедни, а дори напротив, има обратната тенденция.

Всъщност това, което прозира зад изявите на Мур, не само тази, но и предходните, включително филмите му, е че той иска да замени капитализма със социализъм. Това са онези реформи, регулации, контрол и изравняване на доходи, които доведоха България до фалит и благодарение на които стандартът на живот на българите все още е далеч от този в развитите страни - доходите в България на човек са 44% от средните в ЕС, а тези в САЩ са 49% над европейските. С други думи, средният американец има над три пъти по-висок стандарт на живот. Но ако хора като Майкъл Мур надделеят в САЩ, нищо чудно да доживеем деня, в който ще настигнем американците по доходи. Все пак за света ще е по-добре ако вместо това Мур отиде да живее в Северна Корея, както предложи Георги Ангелов в свой коментар във Facebook.

Снимка: David Shankbone, Wikipedia

11 коментара:

  1. Може Георги Ганев да твърди много неща, но The Economist, който не е точно стожер на социализма, днес публикува много интересна графика в Daily chart.
    Именно за това какво се е случили с единия процент за последните 40 години, и какво с останалите 99... (и то според данъчните, които единия процент доста умело избягват)
    http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/10/income-inequality-america?fsrc=rss

    ОтговорИзтриване
  2. тая графика ми е силно съмнителна, като видя че сички линии тръгват от 1 точка през 1979 г...

    ОтговорИзтриване
  3. написах това "между другото" първо, защото тази "пропаст" може да се изчислява по безброй начини и затова лесно може да се манипулира и второ, дори ако беше така най-важното е какво от това - да се върнем към социализма ли където равенството е по-голямо? дори и последното нещо е спорно, защото равенството в България например изключваше единия процент (или промил или кой знае какво), който управляваше около Тодор Живков

    ОтговорИзтриване
  4. Не става въпрос за връщане към социализма. Или поне такъв какъвто го познаваме ние. Видно е че и двете системи си имат трески за дялане.Бъдещето не се определя само от начина на владеене на средствата за производство и разпределение на благата. Според мен се иска и промяна на съзнанието на критична маса от хората. С две думи няма място за връщане назад. От миналото трябва да вземаме само стойностните неща, а пошлите да закачаме като обеци на ушите си за да помним какво не бива да се прави.

    ОтговорИзтриване
  5. @Михаил
    Интересна графика. Забележете, че при криза доходите на най-богатите падат много рязко. Не ли това класическото "повече риск - повече печалба"? Ако искаш сигурност не може да си в единия процент.

    @Анонимен
    "Промяна на съзнанието" е пожелание, при това неясно. Решението е върховенство на закона и равенство пред закона. Социализма се опитваше да промени съзнанието и резултата е известен.

    ОтговорИзтриване
  6. ГЕРБ води страната
    към икономическа
    катастрофа. При
    неговото управление
    през 2011 г. България
    изпадна до 55-о място (от 59 възможни) в
    Годишника на
    световната
    конкурентоспособност,
    мерена чрез 331
    показателя - изследване,
    провежданo от
    швейцарския институт
    IMD и ползвано като
    компас от
    инвеститорите. През 2009 г. по времето на
    тройната коалиция
    страната ни бе далеч
    по-напред - на 38-а
    позиция. Сегашната й
    позиция е най-лошата от всички години,
    когато България бе
    вкарана в класацията.

    ОтговорИзтриване
  7. според какви критери икономиката в България е фалирала преди 22-години.. а СССР са били на второ място като икономика.

    ОтговорИзтриване
  8. @Анонимен
    Има един критерий за фалит - спиране на плащанията към кредитори поради невъзможност да се обслужват задълженията. Правителството на Луканов обяви, че спира плащанията по външния дълг. България не изплащаше задълженията си към чуждестранните кредитори до 1994 г. когато правителството на Беров сключи т.нар. брейди споразумение, с което частните кредитори (т.нар. Лондонски клуб) намалиха с около 50% дълга на българия и го разсрочиха за 25 години с емисия на 3 вида дългосрочни брейди облигации.
    Правителството на Виденов беше на косъм да спре плащанията, но прибегна до печатане на пари и прехвърляне на бремето от държавата към хората чрез предизвикване на хиперинфлация. Така задълженията на правителството се обезцениха и цената платиха хората. Това може би също трябва да се нарече фалит въпреки, че формално няма спиране на плащанията по дълга.

    ОтговорИзтриване
  9. Jack Western :
    Това, че Мур е манипулативен елемент не изключва факта, че някои от заключенията му са верни. Според мене новите информационни технологии изискват промяна в данъчните закони и търговското законодателство, за да се осигури стабилност и баланс в обществото. Най-общо казано в модерната икономика има много повече възможности за натрупване на огромни богатства отколкото в предишни периоди. Концентрацията води до страдания за милиони. Не ни трябва социализъм, но баланс да. За целта е необходимо тежко облагане на корпоративните печалби от поне 40 %, аналогично с облагането на най-високите лични доходи. И противно на призивите на Мур - тотална дерегулация. Развихряне на инициативата във всякакви форми. Но форми, които хранят сериозно чрез данъците един умишлено раздут непроизводителен сектор. Така се неутрализира безработицата. Финансовата система също не се нуждае от какъвто и да било контрол, а напротив, не е лошо дори масово да се появят различни ненационални валути, да речем областни, корпоративни или квартални. Колкото по-слабо се регулира една система толкова е по-продуктивна. А истинският измерител си остава полезността, която е субективна и поради това несвързана със социализма по никакъв начин.

    ОтговорИзтриване
  10. значи СССР не е фалирал. А България е отдадена от Луканов.. НРБ не е фалирала.. А България от 1990 до 94 е била фалирала.. А при Виденов просто е имало дефицит на долари.. И инфлация с цел подценяване на боновите книжки.. Което значи че доларите са били скрити.. Скрити умишлено.. А дясното е против план Маршал.. Дясното не е за просперитет за всеки.

    ОтговорИзтриване