И американските ми колеги от в. "Уолстрийт джърнъл" обявиха пълния провал на кейнсианството и неговия край:В продължение на три години икономическата политика на развития свят беше доминирана от съживяването на старата идея, че огромно публично харчене може да предотврати дефлацията, да излекува рецесията и да запали нова ера на воден от държавата просперитет. Излезе че не е така.
Кейнсианският политически консенсус се пропука. В Европа кредиторите изтеглиха доверието си от Гърция, Португалия и Испания и внимателно наблюдават Великобритания и Италия. Управляващите политици сега правят 180 градуса завой от техните собствени разточителни стимули към рязане на разходи и вдигане на данъци. Строгият бюджет, предложен този месец от британското правителство е типичен за новия европейски консенсус.
По друг начин казано, Ангела Меркел спечели облога, който направи в началото на 2009 г., поддържайки много по-скромни държавни финансови стимули.
Господин Обама също губи доверие, но не на кредитните пазари, а на гласоподавателите, които виждат проблемите в Европа и казват в социологическите анкети, че не искат гръцка баня.
Големият урок тук е за политиката. Първородният грях, който беше почти глобален, беше съживяването на кейнсианския икономически модел, който последно се провали през 70-те години, и забравянето на уроците от дългия просперитет от 1982 г. до 2007 г.
Трагичната грешка на Обама беше раздуването на бюджетните разходи, което не произведе положителен ефект. Фантастичното кейнсианско схващанe ("мултипликъторът"), че един похарчен долар произвежда 1.5 долара растеж отдавна е срутено от Робърт Баро от Харвад и много други. Този 1 долар разход трябва да дойде отнякъде, от данъци или от заеми от продуктивни части на частната икономика. При положение, че толкова много от стимулите в САЩ отидоха за здравни помощи и безработица, "мултипликъторът" почти със сигурност е негативен.
Засега добрата новина е, че гласоподавателите и пазарите казват на политиците да спрат да правят това, което доказано не работи.
Ако икономическа свобода означава хората да са без застраховка за здравни услуги и срещу безработица, то аз съм против такава свобода.
ОтговорИзтриванеКейсианството никога не е изисквало държавни стимули, допълнителни разходи и дефицити извън периода на рецесия.
Защо и как Гърция и Испания допуснаха големи дефицити и натрупване на държавни дългове във времена на безпрецедентно дълъг икономически възход е въпрос, с който кейнсианството няма нищо общо.
Дългът на посочените страни НЕ Е натрупан след 2008г.
Меркел имаше късмета да управлява страна с консервативни банки. Много по-"пазарните" английски банки ТРЯБВАШЕ И СЕ МОЛЕХА да бъдат национализирани.
въпросът е кой плаща цената Георги, а не дали да има или не осигуровки за здраве и безработица; и когато държавата не си задава този въпрос накрая всички страдат; икономическа свобода означава хората да имат стимули да се осигурат, а не държавата да ги осигурява с чужди пари.
ОтговорИзтриванеда, до 2008 си е просто традиционна лява неразумна политика; а след това си е класическо кейнсианство; ако не ми вярваш на мен, чети WSJ и ще се убедиш
Натрупването на държавни дългове се ускори по време на кризата
Пазарното решение за банките е фалит за всеки, който не може да оцелее. Това е криейтив дистракшън. И когато банките видят, че данъкоплатците вече не са балъци, за да благословят държавно спасение, ще мислят повече какво правят. Доколкото си спомням имаше и закъсали германски банки, които бяха погълнати от други банки на безцениц. Това е пазарно решение.
Йордане, не знам какви стимули трябват, за да си направиш здравна и пенсионна застраховка или осигуровка освен този, че умираш от болки или мизерстваш!
ОтговорИзтриванеНо това става НЯКОГА, а плащането е днес.
Човек НЕ Е Homo economicus и не изчислява рискове в проценти, настояща стойност на разходите, cost-benefit analysis и т.н.
Не го прави.
Действия с дългосрочно действие са в резултат на традицията, а не на рационално мислене.
QWERTY-икономика. (Разпределението на клавиатурата е традиционно, а не рационално.)
И затова в US МАСОВО хората нямаха здравна осигуровка (20% мисля). Не че няма здравни фондове, не че няма различни иновативни продукти, не че няма данъчни стимули, конкуренция, пазар и т.н.
Пазарът НЕ МОЖЕ всичко. Съжалявам.
Опростенческо и детинско е да се мисли обратното.
Да, и на мен щеше да ми е по-лесно, ако хората се управляваха само с парични стимули. "Направи/постигни това и ще ти платя онова"-мениджмънтът НЕ РАБОТИ. Осакатен е. Непълен.
А иначе .. ох, колко ми е забавно да чета, че Нют Гингрич е водил традиционна лява политика .. много ми е интересно .. навремето ползвах името му за псевдоним и ми е мил този човек ..
Но не мога да го нарека ляв.
Нито него, нито мен.
А по въпроса за WSJ-коментарите се осланям на Пол Кругман. Трябва да му подаря книгите на библиотеката, която представи .. ще се организирам, обещавам!
ОтговорИзтриванеГеорги, имам новина за теб: ти си ляв
ОтговорИзтриваневярваш, че хората са идиоти и някой трябва да ги наглежда и командори; това в основата на лявата философия
стимулите не са само пари.
но подходащ стимул е вместо да се дават безвъзмездни помощи, да се дават кредити
не 20%, а 15% от живеещите в САЩ са без осигуровка, основно защото са незаконно пребиваващи
веднъж вече ти показах колко повърхностно разсъждава кругман
Нареждам се в лявата редичка след Пол Кругман и Нют Гингрич с удоволствие :-)
ОтговорИзтриванеА сега фактите (http://en.wikipedia.org/wiki/Uninsured_in_the_United_States):
ОтговорИзтриване- да, 15% от населението в САЩ не е осигурено;
- нещо повече: 29% от населението е нямало временно или постоянно осигуровка в последните 3г.
- не, неосигурените не са основно незаконно пребиваващите. неграждани на САЩ (т.е. включително тези със зелена карта и изобщо законен статут) са 22% от незастрахованите, което отговаря на вероятността да имат нископлатена работа.
Т.е. 1/4 от американските граждани са останали поне временно без здравна застраховка в последните 3г.
И тези хора не са идиоти.
ти твърдиш, че са идиоти, твоята философия го твърди
ОтговорИзтриванемного некоректни сметки правиш за пореден път. ако направиш същата сметка за бг и аз ще вляза там, понеже тук-там съм излизал от системата, основно поради небрежност. хайде стига, посто ми губиш времето да ти отговарям вместо да напиша нещо по-продуктивно.
И ако всеки се ползва от плодовете на осигурителната система, независимо дали внася или не осигурителни вноски, съсем логично след не много време, всички ще спрат да внасят осигуровките си. Тогава държавата ще плаща за всички. За да плаща за всички обаче, тя трябва да е собственик на средствата за производство.
ОтговорИзтриванеЕ ама това вече го преживяхме и то се сгромоляса като неработещо и античовешко. Комунизъм се казваше, Георги Павлов ли си , или който и да си глупак там!
Йордане
ОтговорИзтриванеНаправи един път ТИ коректните сметки.
Аз предлагам факти и ги коментирам, ти предлагаш само философско-икономически разсъждения.
Не игнорирай фактите.
@charlyb:
ОтговорИзтриванеРазбрах, социалните осигуровки на комунизма (впрочем, страшно ниски) докараха фалита на държавата. Имам един проблем: не предлагаш никакви факти в подкрепа на твърдението.
А иначе за осигуряването днес: и в БГ, и в САЩ неосигурените са няколко социални групи. Да, едните са разсеяните като Йордан. Други се смятат за (вечно) здрави.
Но най-често това са просто нископлатени и бедни хора. Йордан казва "ти не го смяташ за бедни, ти ги смяташ за идиоти". Знам ли, може да е прав. Казвам какво мисля и го подкрепям с факти.
А фактите опровергават твърдението ти, че "ако всеки се ползва от плодовете на осигурителната система, независимо дали внася или не осигурителни вноски, съсем логично след не много време, всички ще спрат да внасят осигуровките си". Огледай се. Къде това е факт? Милиони хора заплащат осигуровките си. Да, най-често това се извършва от работодателя. Може да е непазарно, но е по-удобно и ефективно.
И още един факт: всички са "осигурени", а някои си правят допълнителна осигуровка. Как го обясняваш? По твоята логика НИКОЙ не трябва да плаща осигуровки, а някои плащат дори ДВА ПЪТИ.
А логиката и фактите си противоречат, проблемът е в .. логиката.
А аз имам отлична оценка по логик, повярвай миа. Проф.Скордев, СУ, ФМИ.
в-к Дневник: Българите не знаят как да се осигуряват. Пенсионното и социалното осигуряване са една от основните области, в които хората имат най-слаби познания и са най-малко грамотни.
ОтговорИзтриванекогато държавата се "грижи" за тях няма да знаят...
ОтговорИзтриване