Светилото на лявата икономическа мисъл Пол Кругман е написал най-слабия текст за икономика, който някога съм чел:Кругман се опитва да ни убеди, че котката е геврек (от сериала "Алф"). Аргументите му обаче ни убеждават, че това не е котка и удобно пропускат частта защо това е геврек. Тезата на икономиста, че при рецесия или слабо възстановяване от криза е по-добре да се харчи за сметка на трупането на бюджетни дефицити, отколкото да се балансира бюджета, е без никаква защита. Той забравя също, че за да се харчат пари, те трябва да се вземат отнякъде. И най-важното, задълбан в теорията, Кругман забравя здравия разум. Не може от нищо да направиш нещо. Няма как дългосрочно да харчиш повече отколкото имаш и да очакваш, че така ще подобриш живота на хората. Това просто противоречи на здравия разум. Котката си е котка и геврека си е геврек, колкото и да се опитва Кругман да докаже обратното.През последните няколко месеца моя милост и останалите наблюдаваме с удивление и ужас появата на консенсус в политическите кръгове в полза на незабавни бюджетни икономии.
Тази общоприета истина не се базира нито на доказателства, нито на внимателен анализ.
Да, Америка има дългосрочни бюджетни проблеми, но онова, което правим за стимулирането през следващите няколко години, няма почти никаква връзка със способността ни да се справим с тези дългосрочни проблеми.
Е, имало е в историята случаи на съкращаване на разходите и увеличаване на данъците, последвани от икономически растеж. Но доколкото на мен ми е известно, всеки такъв пример при подробен анализ показва, че негативните отражения от свиването на разходите са били компенсирани с други фактори, които едва ли са уместни днес.
Ако постингът ви харесва, моля гласувайте за него, за да стигне до повече хора.
Снимка: Wikipedia
На ринга, уважаеми зрители, са
ОтговорИзтриванеПол Кругман,
Нобелов лауреат,
професор в Принстън и
автор в Ню Йорк Таймс,
срещу
Йордан Матеев,
лауреат на БГ уеб награда,
икономически журналист и
автор в този блог.
Каква драматична схватка!
... на кругман му помагат още двама-тримата леви позастарели икономисти с още по-застарели теории
ОтговорИзтриванеа на мен - всички останали икономисти, които не са забравили да мислят и не са се загубили в теорията
Йордан напада:
ОтговорИзтриване"Тезата на .. [Кругман], че при рецесия или слабо възстановяване от криза е по-добре да се харчи за сметка на трупането на бюджетни дефицити, отколкото да се балансира бюджета, е без никаква защита."
Кругман:
"Исландия е, разбира се, пример за едно от най-големите финансови катастрофи на всички времена ..
За разлика от други проблемни икономики от европейската периферия - икономики, които се опитват да се възстановят чрез режим на строги икономии и дефлация - Исландия натрупа толкова дълг и се намери в такова бедствено положение, че ортодоксалните мерки не можеха дори да се коментират. Вместо това Исландия девалвира валутата си и наложи контрол върху капиталовите потоци.
И нещо странно се случи: независимо, че се смята, че Исландия преживя най-лошата финансова криза в историята, нейното наказание от това на други нации."
(След графика, която показва как исландският БВП спада 2 пъти по-малко от този на правоверната Ирландия и 3 пъти по-малко от още по-правоверната Естония - бел.моя ГП)
Йордан напада:
ОтговорИзтриване"Той [Кругман] забравя също, че за да се харчат пари, те трябва да се вземат отнякъде."
Истината:
В цитираната статия се говори и Кругман на много места доказва доверието на пазарите да дават пари назаем на американското (!) правителство. Основно докателство са дългосрочните лихви.
Казано по-просто, парите ще се вземат не отнякъде, а назаем от пазара.
а какво се случва като се вземат пари назаем от пазарите?
ОтговорИзтриванеЙордан напада:
ОтговорИзтриване"Няма как дългосрочно да харчиш повече отколкото имаш и да очакваш, че така ще подобриш живота на хората."
Истината:
Кругман никога не е твърдял подобно нещо. Напротив, в цитираната статия той подкрепя директора на бюджетното бюро на Конгреса за "прилагането на фискални ограничения след няколко години, когато производството и заетостта вероятно ще се доближат до пълния си потенциал".
И ако някой мисли, че това са празни думи да си спомни за бюджетния излишък при Клинтън.
Обратно, такъв излишък нямаше при "десните" президенти Рейгън, Буш и Буш-младши.
Защо ли?
И накрая един коментар на Кругман, че пазарите (!) не подкрепят затягането на бюджетите при криза:
ОтговорИзтриванеhttp://krugman.blogs.nytimes.com/2010/06/13/does-fiscal-austerity-reassure-markets/
Към Георги Павлов: Как ще си подобри жизненото положение на семейство, което харчи 600 лева месечно, а доходите му са 400 лева. Според мен то ще започне да затъва. Но ако затегне разходите си и в същото време намери начин как да печели повече добрия резултат за това семейство ще дойде
ОтговорИзтриванеи това семейство като види, че доходите трайно му нарастват, то вече може да започне и пропорционално на увеличените доходи да харчи повече
ОтговорИзтриванеХриси,
ОтговорИзтриванене говорим за семейство, а за държава. Има разлика.
Правилната аналогия е: трябва ли семейството да намали поеманите калории, за да намали разходите? Или трябва да използва ниските цени и инвестира в знания или бизнес?
Ако за едно семейство подобен риск би бил твърде голям, то за една държава с неголеми дългове не е.
И още една аналогия: сега е момента да се купува. Жилище, например.
И последно: представи си, че държавата ни е семейство с 3000 лв. месечен доход.
Всичките дългове на семейството: ипотечни, потребителски, по кредитни карти са 12-13 000 лв.
И има 3000 лв. месечен доход.
Ти би ли се притеснила?
Георги Павлов: В тази схватка аз залагам на автора на този блог, защото не е загубил така наречения common sense. Икономиката не е точна наука и е въпрос на виждане и Нобелов лауреат може да звучи неправдоподобно. Тези хора вземат награди за разработване на МОДЕЛИ........ . В този смисъл гласът на блогъра звучи много по-трезво от този на лауреата.
ОтговорИзтриване"И последно: представи си, че държавата ни е семейство с 3000 лв. месечен доход.
ОтговорИзтриванеВсичките дългове на семейството: ипотечни, потребителски, по кредитни карти са 12-13 000 лв.
И има 3000 лв. месечен доход.
Ти би ли се притеснила?"
Да бих се притеснил ако разходите му са повече от 3000 лв и при всяко намаляване се явява Кругман и казва: @Може и още малко да вземаме заем и още малко@.
Г-н Павлов, вие сте икономист, а аз математик. Вие вероятно разбирате малко от математика, а аз малко от икономика. Обяснете защо стимулирането на неефективни сектори е добро ? Защо на даден сектор му е необходимо изкуствено дишане още 5 години ? След това какво? Ако работи на загуба какъв кяр от това, че ще постигне пълния капацитет ?
Младене,
ОтговорИзтриванеЗавършил съм математика в СУ с ректорска награда. Малко ли е, много ли е - това знам за математиката :-)
На въпросите ти:
- против съм стимулирането на всякакви сектори на икономиката, точка.
- аз съм за в период на намалено търсене в икономиката то да бъде частично заместено от държавата. т.е. не държавата да субсидира бизнеса, а да купува неща, които и трябват, когато търсенето е намалено (и цените са ниски). и държавата да субсидира наистина нуждаещите се (а не да дава 0% данък на борсовите спекуланти).
Георги : малко за математиката. Завършването на СУ с каквато и да е награда не прави човек математик освен ако не продължи да се занимава с математика, а не с нещо друго. Със сигурност знанията ви са добри, но дотам. Това е маловажно. Важното е човек да си върши добре работата каквато и да е тя.
ОтговорИзтриванеОбаче, за да купува държавата, тя или трябва да заеме или да вземе. И двете си имат последствия, които не са ясни априори. Според мен държавата разхищава повече колкото повече харчи. И мисля, че това е видно.
аз нямам нищо против борсовите спекуланти, ако те носят риска за действията си и не са облагодетелствани от държавата. За нуждаещите се помощ, но минимална, за да не отказват работа, за да дремат вкъщи, както става в Англия.
Младене,
ОтговорИзтриванеИкономиката, както и математиката, е наука (но друг тип). Не всичко в нея е common sense.
За конкретната тема дори не е важно дали правителството прахосва, а дали го прави по начин, по който създава максимално търсене в икономиката.
Теорията, че икономиката "сама" излиза от дълбока криза и че държавата трябва да се държи като дисциплиниран бакалин е опровергана 1929-1939г. Повтаряш президента Хувър, добър и порядъчен човек, което го е направило ужасен икономист.
А за борсовите спекуланти да се поясня: работният човечек съвестно плаща 10% данък, аборсовият спекулант - не. Ето това е стимулиране на неефективен сектор, не мислиш ли?
Георги,
ОтговорИзтриванеето ти един разумен икономист от харвард какво казва за глупостите на твоя кругман
http://gregmankiw.blogspot.com/2010/07/are-stimulus-skeptics-logically.html
Ти наистина ли вярваш в това:
ОтговорИзтриване"consumers take future taxes into account when calculating their permanent income" ???
За какво ги имате тия потребители? За бюджетни и данъчни оракули с вграден чип за изчисляване на настояща стойност? Много моля.
Не смятам хората за идиоти, както многократно ме обвиняваш, но .. горното твърдение надминава фантазиите за извънземните!
Пиши му на Грег Манкю. Ако си много убедителен може да те направи асистент по икономика в Харвард :-)
ОтговорИзтриване