31 май 2010 г.

61-вата мярка и максималните абсурди с минималната заплата

Минималната работна заплата е създадена от хора, които не знаят как работи пазара. Защото това е инструмент, който вместо да решава, създава нови социални проблеми. Ако приемем, че идеята му е ниско платените хора да получават по-високи доходи, резултатът е по-висока безработица и повече сив сектор.

Преди около два месеца тристранката (правителството, синдикатите и работодателските организации) прие като една от 60-те мерки за излизане от кризата "създаване на механизъм за увеличаване на минималната работна заплата от 1 юли 2010 г." Това щяло да струва 10 млн.лв.

Ако не бях прочел лично документа щях да си помисля, че това е някаква шега. Приходите падат, разходите са твърде високи и бюджетният дефицит расте неконтролируемо, а тристранката решава да отговори на кризата като увеличи разходите допълнително, вместо да премахне минималната работна заплата за сметка на доброволното договаряне. А днес разбирам, че правителството "няма да се намесва в тази ситуация" и е оставило синдикатите и работодателските организации да се договорят дали да има увеличение и с колко. Тоест правителството се намесва там където не трябва, а отказва да се намеси там, където трябва.
В момент когато икономиката и фискът са в криза и са нужни спешни мерки за рязане на разходи тристранката губи ресурс и занимава обществото с мярка, която засилва кризата. И в този абсурден театър всички демонстрират загриженост за хората. Синдикатите дори стигат до смешните аргументи, че това била антикризисна мярка, която щяла повиши потреблението и да увеличи приходите от данъци с 10 млн. лв.

Синдикатите и работодателските организации обаче обикновено защитават своите интереси, а не тези на хората. Което виждаме и в пакета от 60 антикризисни мерки. Затова правителството трябва да забрави всичко, което увеличава бюджетните разходи и да напише като 61-ва мярка закриване на тристранката.
Илюстрация: Sergio Roberto Bichara, sxc.hu

16 коментара:

  1. Да, идеята на минималната заплата е "ниско платените хора да получават по-високи доходи, резултатът е по-висока безработица и повече сив сектор".
    Това НЕ означава, че идеята е лоша. Особено в БГ.

    Размерът на минималната заплата е нищожен на фона на всяка дейност, която е извън сивия сектор. Няма никакво основание да се твърди, че има огранизация, за която ръстът на минималната заплата означава повече разходи. Имам предвид повече от 0,1% от всичките й разходи.

    Във всеки случай за бюджета това е така.

    Увеличение на минималната заплата с 20-50 лева НЯМА да доведе до повече безработица. Без съмнение разходите на работодателите ще нараснат незабележимо.

    Но за хората, които получават този доход или се борят да го зашитят пред работодателя 20 лева имат значение!
    Да не му се случва на автора 20 лева месечно да имат значение за него.

    ОтговорИзтриване
  2. Според мен идеята е лоша, защото е по-добре човек да вземе 240 лв. отколкото да стои без работа и нищо да не взима.

    Ако един работодател има интерес да плати повече той ще го направи независимо от нивото на минималната работна заплата. Ако МРЗ е твърде висока за него той или няма да наема, или ще го направи неофициално, тоест ще отиде в сивия сектор.

    Ако един човек се съгласи да работи за дадена заплата това означава, че тя е най-добрата му алтернатива. Защо държавата да казва вместо него коя е минималната сума, за която би работил.

    Фискално престъпление е в тежка бюджетна криза да увеличаваш заплати дори с лев. По-скоро трябва да се режат заплати, защото иначе помните Жан Виденов, а и скоро ще видите докъде ще стигне Гърция, защото там тепърва ще минат през ада. Забравихте ли, че заплатите тогава стигнагаха под 20-те сегашни лева, за които говорите.

    Най-сериозният ми аргумент обаче е чисто философски. Държавата не трябва да пречи на свободното договаряне. Ако двете страни искат да сключат сделка (трудов договор) при дадено ниво на заплащане, защо трябва държавата да поставя някакви граници и да пречи на правото на избор като ограничава свободата на хората.

    ОтговорИзтриване
  3. "Ако един работодател има интерес да плати повече той ще го направи независимо от нивото на минималната работна заплата."
    "Ако един човек се съгласи да работи за дадена заплата това означава, че тя е най-добрата му алтернатива. "

    Дълбоко фундаменталистки, религиозни по своята същност вярвания, които не се основават на наблюдения.
    Човекът, който иска 200 лева заплата не е homo economicus. Той не застава със синдикати, юристи и равностоен жизнен опит на масата на преговори със своя работодател.
    Казвам го като работодател, Йордане.

    Да се поставя в една теоретична рамка трудещият се за 200 и трудещият се за 4000 лева е просто глупаво.

    То е все едно да лекуваш 37 и 41 градуса температура с еднакви лекарства.

    За каква СВОБОДА говорим когато с 200 лева нямаш пари за изхранването си?? Какъв избор имаш? Да приемеш или да умреш от глад, докато изчакваш най-добрата алтернатива?


    Имам личен и важен въпрос:
    - говорил ли си някога с човек, който получава 200 лева заплата?
    - назначавал ли си такъв? уволнявал ли си такъв?
    - сигурен ли си, че знаеш какво ги мотивира, как оценяват една ситуация и т.н.?
    (Аз съм го правил.)

    ОтговорИзтриване
  4. Бил съм и работодател, и наемник и мисля, че всяка от страните е достатъчно разумна да търси най-изгодните условия. Не, не познавам хора, които работят за 200 лв., но мисля, че 200 е по-добре от нула, ако това са двете алтернативи. Но не мисля, че има здрав човек, който да не знае, че например 300 е повече от 200. И съответно да не може да прецени, че е по-добре да не почва при работодателя Х за 200 лв, а при У за 300 лв. Струва ми се, че подценявата егоизма на хората. Вижте колко бързо, само за няколко години стотици хиляди хора станаха строители, много от тях напълно необразовани. И печелеха доста добре. Но съм чел пейпъри за влиянието на МРЗ върху заетостта и сивия сектор. Не съм си го измислил например. За мен ценностите са универсални - свобода, равенство пред закона, върховенство на закона, толерантност към различните... - и трябва да важат за всички. В много страни няма МРЗ и хората са си ОК, в България има МРЗ, но има доста бедни. Не е проблема в МРЗ. Проблема е, че половината държавен бюджет се прахосва, нямаме работещ съд, затънали сме в бюрокрация, където и да погледнеж в държавните сфери ситуацията е драматична - образование, здравеопазване, пенсионна система и т.н. Това трябва да реформира държавата, а не да лицемерничи колко е загрижена за бедните. Защото не е. Бедни няма да има ако има добри условия за бизнес. Това е важното. А не маргинални теми като МРЗ, или кой ден болничен кой ще го плати. Това е отвличане на вниманието и чак ме хваща яд, че писах по темата.

    ОтговорИзтриване
  5. Г-н Матеев,
    Религиозния ви фанатизъм е наистина зашеметяващ. От кризата бизнесът спечели безумно много.
    Първата работа на един бизнесмен не е как да оптимизира дейността си, а как да намали работниците си до минимум, за да постигне максимална безработица в национален мащаб. Разходите за ток, сгради, транспорт са трудни за намаляване без технологично обновление. Докато само 5% повече безработица вероятно биха намалили заплатите поне с 20%, т.е. това е най-лесния начин за намаляване на разходите. МРЗ е защитен механизъм против именно такава спекулация. Кризата е тъпо оправдание. Ако минималната заплата се увеличи двойно, това почти няма да повлияе на разходната част на фирмите, разходите за труд на повечето места са пренебрежимо малки. Най-много да се наложи бизнесмените да сменят Мерцедес-а не всяка година, а на две :-) .
    А това някой да работи за 200 лв не се нарича най-добра алтернатива, а бягство от глада, тъй да знаеш.

    ОтговорИзтриване
  6. Генерализиране от типа "предприемачите еди-какво-си" често води до много грешни изводи, защото всеки човек е различен и всеки предприемач е различен.

    Ако на един предприемач му е изгодно да задържи работниците ще ги задържи. Ако не, ще ги уволни. Така се върви към прогрес. Другото е изкуствена заетост, както при социализма.

    Аз почти не познавам предприемачи спечелили от кризата. А познавам доста предприемачи. Много от тях са на ръба на оцеляването. Всеки, който смята, че предприемачите печелят за сметка на наетите има възможност да стане предприемач. Тогава ще разбере как се изкарват и раздават пари от бизнес.

    Спекулациите са нещо положително в икономиката. В България Тодор Живков, Жан Виденов и техните последователи са се погрижили това да е мръсна дума, както и думата предприемач, който масово се възприема като отрицателен герой.

    Бягството от глада е добра алтернатива на глада.

    ОтговорИзтриване
  7. Йордане, Йордане ..
    Мисля си нещо за пирамидата на Маслоу и за нейния опростен вариант - "сит на гладен не вярва".

    За теб минималната заплата не е важна, тя е маргинална. Нямаш и жизнен опит свързан с хората, която тя касае. Четеш пейпъри. Пак на хора, които нямат адекватен жизнен опит. Те просто анализират статистика.

    Но си доктринер и фанатик (те това е другото име на "универсални ценности, пък ако ще хората да умират от глад"). Хваща те яд.

    Недей така!

    Послушай. Може би ще чуеш различен глас.
    Слез на земята, принце .. погледни в очите неграмотните, загубените в края на географията, тези над средната възраст ..

    Теорията, друже мой, е суха - зелено е дървото на живота. (Гьоте)

    ОтговорИзтриване
  8. Може би така си е мислил и Жан Виденов преди 13-14 години.
    Икономиката е наука, не религия. Има си икономически закони както има и закони на физиката. Не е нужно да скачаш от 10-ти етаж, за да разбереш че ще се размажеш долу. Когато вървиш срещу икономическите закони и залагаш на популизъм като МРЗ, субсидии, привилегии и преференции за хиляди неща и безобразна социална система убиваш хора, буквално. Както в момента убиват например лошите пътища, неработещия съд и безобразната здравна система.

    ОтговорИзтриване
  9. Лошите пътища, неефективния съд и безобразната здравна система са до голяма степен продукт на "реформите" през последните 20 години, За твое съжаление помня доста отдавна. А Жан Виденов си го провалиха собствените партийни другари при трансформирането си от политическа върхушка в олигархична такава. Инициираната нарочно тогава хиперинфлация (чрез безумно раздаване на кредити) унищожи всяка потенциална възможност за възникване на средна класа.

    Пожелавам ти да доживееш до пенсионна възраст здрав и да не ти се налага да разчиташ на инвалидна пенсия или скъпо лечение. И да не ти се налага да търсиш работа на общо основание, без връзки. Та да не ти се случва да изживееш ефекта от неолибералните "благинки", които обожаваш.

    Нямам какво да добавя повече. И да, аз съм същият Анонимен от по-горе.
    Сега спокойно можеш да ми лепнеш етикет "комунист".

    ОтговорИзтриване
  10. Йордане,

    законите на физиката/икономиката и пр. трябва да намират емпирично потвърждение в действителността. Твоите нямат.

    Ти не говориш за закони, а за доктрина.
    Твоята позиция не е научна, а етическа.

    Което не е прави лоша, а с необосновани претенции.

    Моята скромна претенция към БГ икономистите (и старата соц, и новата либертарианска школа) е да отидат да погледнат това, за което говорят. Да проверят дали теорията им, написано в Москва или Чикаго, съвпада с действителността.

    Познаваш много предприемачи. И затова с интерес бих изслушал какво ще кажеш за техните реакции, мотиви и отношения.
    Но не познаваш ром, неграмотен или просто нищожен (блажени са нищите духом) човечец. Но знаеш какво е добро за него без да си го виждал.

    Вчера, наистина случайно, минах 2 пъти през Факултета (ходих до един университет там, истина е :-) и си говорех в колата с един мениджър как управлява такива хора. Какво се получава като им плаща редовно заплата и обратно, като я бави.

    Много интересно.
    Има стройна логика, но различна от тази, в която живеем.

    Просто .. просто той работи в друга дефициниционна област.
    Нали знаеш .. законите имат област на валидност. От едно място на там действа друг закон. (Почети малко физика, интересно е.)

    ОтговорИзтриване
  11. Георги,

    Кои мои закони нямат емпирично потвърждение?
    Това е блог, а не научно списание. Зад думите ми обаче седи много повече наука, отколкото можеш да предположиш.

    Съгласен съм, че смесвам етика и икономика, но аз лично не виждам някакви противоречия между тях. Не забравяй откъде тръгва икономиката като наука и какво представлява икономиката като наука.

    Когато с моите колеги икономисти започнахме да говорим и пишем за плосък данък дори предприемачите бяха против, защото било убийствено за бедните. А тогава дори не смеехме да мислим, че може да наложим да няма необлагаем минимум. Според теб добре ли е, че се преборихме, или не?

    Икономиката постоянно се занимава с изследвания на реалния живот. Но знанието, разбира се, е много ограничено. Което обаче не означава, че трябва да вървим в обратната посока на това, което смятаме, че знаем. Точно тук според мен е проблема в твоите разсъждения.

    ОтговорИзтриване
  12. Няма емпирично докателство твърдението, че повишението на минималната работна заплата в страна като България, където тя наистина е много ниска, води до повишение на безработицата.

    ОтговорИзтриване
  13. (Забележи колко пъти е повишавана минималната заплата в БГ за 20г. Не знам 1 човек да е съкратен заради това. Или пък някакво подобно сериозно статистическо наблюдение.)

    ОтговорИзтриване
  14. "Когато с моите колеги икономисти започнахме да говорим и пишем за плосък данък дори предприемачите бяха против, защото било убийствено за бедните."

    Всеки си спомня каквото иска.
    Не искам да влизам в спор, но аз спомен за такъв БГ предприемач нямам. (Който да е казал: намалението на моите данъци е убийствено за бедните. Това да не ти е Уорън Бъфет моля ти се, той ги говори тия неща - срещу твоя плосък данък. И Милтън Фридман, right?)

    ОтговорИзтриване
  15. Много ниска спрямо какво, Африка и Непал? Не е сериозно това, което говориш. България е много над средното равнище на стандарт на живот.

    И в България и в САЩ ако скочиш от 10-ти етаж ще се размажеш долу.

    Хубаво казваш, че не искаш да влизаш в спор за плоския данък, но след това влизаш. Информацията, за което ти говоря не е публична, никога не е излизала в медии. През 2004-2006 когато ставаше дебата бях представител на Съюза на работодателите в България в "тристранката". Аз се възползвах от позицията си там и поисках от името на СРБ плосък данък. Знам кой какво каза още в седмицата, когато пуснахме откритото писмо до Велчев за плосък данък, а и след това. Знам и какво казаха предприемачите в анкета на конференция на Капитал за данъците след 2 години убеждения по медите. А сега всички са доволни. Ама да бяха помогнали, още 2005 можеше да се прокара. Всичко става мъчително бавно в България. Което е ок спрямо Африка и Непал, но зле спрямо Естония и Словакия например.

    ОтговорИзтриване
  16. То ясно, че спор не може да се води. Всеки си говори неговото си и не слуша другия.

    Я да те питам: а защо плосък данък, а не поголовен? Ето ти нова кампания, след която ще се чувстваш икономически герой!

    (И не мога да не го кажа: хубавото на нашия плосък данък не е, че е плосък - той не е плосък, това е ясно - а че е нисък. Всеки се радва на данък под 10% от дохода.)

    ОтговорИзтриване