От днешната водеща статия на в. "Дневник" разбираме следното:Парламентът, включително депутатите от ГЕРБ, е гласувал да се запази досегашното ограничение, според което една фирма може да притежава до четири аптеки, въпреки че правителството е предложило то да отпадне.
Председателят на здравната комисия и депутат от ГЕРБ Десислава Атанасова се е аргументира с това, че срещу България все още няма процедура на Европейската комисия за ограничаване на собствеността върху аптеките.
Българският фармацевтичен съюз, както и някои депутати, например печално известния със склонността си към корупция депутат от ГЕРБ Лъчезар Иванов, дори искат въвеждане на принципа "един фармацевт - една аптека", който съвсем ограничава собствеността.
Ваньо Шарков, депутат от СДС и член на здравната комисия, подкрепя запазването на сегашното ограничение "защото това е междинно решение между двете крайни искания на организациите, представящи собствениците им".
Ето моите изводи от тази новина:
1. Депутатите грубо защитават интересите на едно съсловие във вреда на цялото общество. Най-малкото, собствеността върху голяма верига аптеки позволява икономии от мащаба, а оттам и по-ниски цени на лекарствата.
2. Преходът в главите на хората от социализъм към пазар все още не е свършил. Масово не се разбира, че правото на собственост е фундаментален принцип на демокрацията и пазарната икономика.
3. Законодателят стимулира бизнеса да не спазва правилата, защото засилва усещането му, че правилата са нечестни.
4. В България няма дясна политическа партия. От една дясна партия се очаква да защитава правото на собственост. ГЕРБ за пореден път демонстрира, че не е дясна партия. СДС също.
5. Интелектуалният капацитет на много от хората, които управляват държавата е обидно нисък.
6. Ваньо Шарков не знае, че ако един проблем има две решения, едното полезно, а другото вредно, истината не е по средата.
Илюстрация: Michal Zacharzewski, sxc.hu
Не съм запозната детайлно с аргументите на законодателите. Просто съм потребител на лекарства, който често посещава аптеките. Забелязала съм,че аптекарките ежедневно заявяват лекарства пред дистрибуторите - по един или няколко броя от всяко. Често, за да купиш някакво лекарство трябва предварително да го заявиш срещу капаро.Това ми дава основание да си мисля, че тези дистрибутори имат сериозно влияние върху решението на депутатите. Доставката на единични бройки сериозно оскъпява лекарствата - не се мисли върху "икономии от мащаба". Но кой ли мисли за хората...
ОтговорИзтриванеНай-хубаво им е на управляващите да демонстрират как "контролират" нещата. В случая защитават бедния потребител от забогатяващите аптекари, като не позволяват на последните да стават още по-големи и лоши. Но няма кой да каже, че от това потребителя всъщност губи :(
ОтговорИзтриване"..собствеността върху голяма верига аптеки позволява икономии от мащаба, а оттам и по-ниски цени на лекарствата"
ОтговорИзтриванеНо позволява също уедряването и установяването на монопол от няколко големи вериги, и оттам много по-високи цени на лекарствата.
Кого е спряло това ограничение? Марешки ли?
ОтговорИзтриване(Което показва, че народните представители не живеят в реалния живот ... и как да очакваме да го реформират?)
Господин Матеев най-добре да разбере, че здравеопазването не е чист пазар и това няма общо нито с комунизма /чиито доста известни представители са изведнъж на другия край на махалото-големи либерали/, нито с обикновената търговия.
ОтговорИзтриванеКаква е тази грандиозна глупост - спестяване от мащаба. Цените по принцип се определят от производителя, така че аптеките най-добре да не са големи вериги, защото е предпоставка за монопол. А това означава лошо обслужване и неясно формирани цени, както и страдаща хазна.
Ако аптеките, както е в много европейски страни, непомирисвали социализъм от нашия вид, са само на различните фирми на професионалисти, има повече независимост и повече отношение към пациента. И са го доказали в нормалния свят, няма нужда да го мисли толкова г-н Матеев, който си разсъждава без картинка.
Според мен, да, посредата е!
ОтговорИзтриване